Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 09.03.2023

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2023 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова К.А. и его защитника-адвоката Литвинцева А.В. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Данилов Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание исполнено) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (срок истек ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, временно зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, находящийся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Данилов К.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление Даниловым К.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа 55 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении угрозы убийством не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Данилова К.А. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Данилова в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Обвинительный приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия не смогла пояснить, в какой момент ссоры подсудимый высказал угрозу убийством. В связи с чем, по мнению защитника, возникает вопрос о реальности восприятия угроз, высказанных осужденным, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов К.А. не оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить вследствие его чрезмерной суровости, и назначить наказание в виде принудительных работ. Также осуждённый указывает на неверное отражение его инициалов в приговоре суда и ошибочное указание фамилии защитника.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Данилова К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Данилова К.А. суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного Данилова данные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО1 после употребления пива, в помещении сарая произошел словесный конфликт из-за отказа ФИО1 отдать причитавшуюся ему часть денег, полученных от продажи совместного хозяйства. Конфликт продолжился в доме, в ходе которого он нанес два удара ладонью руки ФИО1, затем он с ФИО1 вцепились друг в друга руками, при этом он ударил ее ладонью правой руки по лицу. Затем в коридоре они упали на пол в проеме между коридором и кочегаркой, при этом ФИО1 оказалась снизу, а он находился сверху нее. В этот момент он схватил ее левой рукой за шею, а правой ладонью ударил два-три раза, но доступ воздуха он не перекрывал, угрозу убийством не высказывал. Когда ФИО1 вырвалась и выбежала из дома, он крикнул ей вслед «Дай денег, а то убью». Он перед ФИО1 извинился.

Обстоятельства совершения Даниловым К.А. преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 37-40), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившей противоречия давностью событий, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Даниловым употребляли пиво. Около 19 часов управляясь по хозяйству в сарае, между ними произошел конфликт, в ходе которого Данилов нанес ей один удар кулаком правой руки в область виска. После чего она побежала в дом, чтобы вызвать полицию. Данилов следом за ней забежал в дом, где выхватил у нее из рук телефон, при этом загораживая ей путь из дома и нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, при этом отталкивал ее, чтобы не выпустить ее на улицу, высказывая при этом слова угрозы физической расправы. Затем Данилов с силой толкнул ее, отчего она упала в проход между кочегаркой и прихожей, наклонился над ней, схватил правой рукой ее за шею и начал сдавливать шею, а левой рукой нанес не менее трех ударов кулаком руки. В этот момент Данилов высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, думала, что он может ее убить, поскольку Данилов был агрессивно настроен, в доме никого кроме них не было и помощь оказать ей никто не мог. При этом дыхание Данилов ей не перекрыл, поскольку она оказывала ему активное сопротивление, она чувствовала только острую физическую боль. Она смогла вырваться из рук Данилова, выбежала на улицу и вызвала полицию.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого Даниловым К.А. преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколом очной ставки с подозреваемым Даниловым, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 в виде ушиба мягких тканей теменной области; ссадины верхнего века правого глаза (1), верхней губы справа (1), шеи (1), лопаточных областей (количество не указано); кровподтека области нижней челюсти справа (1), поясничной области (1), правого предплечья (1), правого плеча (1) и ссадины, левого бедра (1), области левого голеностопного сустава (1), подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что летом 2022 года ему позвонила племянница ФИО2, которая сообщила ему: «Костя дерется с мамой», на что он посоветовал вызвать полицию. На следующий день со слов сестры ФИО1, ему стало известно, что из-за отказа сестры отдать деньги Данилову К.А., последний душил ее и угрожал физической расправой. Он видел у ФИО1 в этот день телесные повреждения.

Кроме того, виновность Данилова К.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена усадьба дома, расположенная по <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра потерпевшая указала на место, где Данилов душил её и при этом высказал слова угрозы убийством.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Позиция подсудимого Данилова К.А. в суде первой инстанции, согласно которой он угрозу убийством в адрес ФИО1 не высказывал, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 не смогла определиться с моментом высказывания словесных угроз как в ходе предварительного, так и судебного следствия, несостоятельны, поскольку потерпевшая восприняла угрозу убийством реально помимо словесных угроз, в том числе исходя из действий осужденного, который находясь сверху над лежащей на полу потерпевшей, схватил ее за шею, при этом наносил удары левой рукой потерпевшей, а также исходил из обстановки, произошедших событий.

Показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела. Учитывая изложенное, оснований для оправдания Данилова не имеется.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Данилова К.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наказание Данилову К.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все установленные по делу смягчающие наказание Данилова обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Данилова и учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении подсудимому Данилову К.А. наказания без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая установленные данные о личности Данилова К.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в период испытательного срока по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания Данилову правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначении иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, находя их мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Данилову К.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление Даниловым К.А. совершено в период условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отменила условное осуждение по указанному приговору и назначила Данилову окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично сложив назначенное наказание и неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Данилову К.А. наказание соответствует требованиям закона и справедливости, в том числе, принципу индивидуализации при назначении наказания, соразмерно содеянному и, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Режим отбывания наказания Данилову К.А. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, а согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Суд первой инстанции определил данный вид исправительного учреждения с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления в период условного осуждения. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, настоящее преступление им совершено в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, кроме того в ходе судебного разбирательства осужденный скрылся от суда, в связи с чем он был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем судом принято решение о зачете периода нахождения Данилова К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы с применением коэффициента, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, не ухудшая положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения при постановлении приговора в отношении Данилова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Также доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допущены технические ошибки, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осужденного как А.А. вместо К.А., а также фамилия защитника Харлапанова А.Н. вместо Литвинцева А.В., которые следует признать техническими ошибками. Так, согласно протоколу судебного заседания настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении Данилова Константина Андреевича, с участием его защитника – адвоката Литвинцева А.В. Во вводной части приговора имеется указание на участие при рассмотрении уголовного дела защитника – адвоката Литвинцева А.В., а также установлена личность подсудимого Данилова Константина Андреевича, в резолютивной части анкетные данные осужденного также указаны правильно.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора очевидные технические ошибки на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Константина Андреевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного Данилова Константина Андреевича как «К.А.» вместо «А.А.», а также фамилию защитника – адвоката Литвинцева Андрея Владимировича как «Литвинцев А.В.» вместо «Харлапанов А.Н.».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения при постановлении приговора в отношении Данилова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова К.А. и его защитника-адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев