Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2022 ~ М-2160/2022 от 20.07.2022

31RS0002-01-2022-003361-95                                                          № 2-2431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                            20 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием ответчика Рашидбегова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области к Рашидбегову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рашидбегов М.Г. является должником по сводному исполнительному производству № (номер обезличен), которое находится на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области.

       СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился с иском к Рашидбегову М.Г., в котором, ссылаясь на то, что должником действия по погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимаются, задолженность по исполнительному производству составляет по состоянию на 07.07.2022 свыше 1 000 000 руб., просил обратить взыскание на имущество должника – земельный участок, площадью 30 200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

        Ответчиком Рашидбеговым М.Г. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых последний указал на то, что спорный земельный участок приобретен им в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов. Более того, такой земельный участок находится под обременением, а его залогодержателем является Чаплыгина Т.Б., которой принадлежит преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение неисполненного обязательства из стоимости спорного имущества. Также полагал, что на спорные правоотношения распространяются нормы моратория о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

        В судебном заседании ответчик Рашидбегов М.Г., представитель третьего лица Чаплыгиной Т.Б. Чаплыгин И.Е. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, третье лицо Чаплыгина Т.Б., представители третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству) МИФНС №м2 по Белгородской области, ООО «Коллекшн Консалт», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, третье лицо Чаплыгина Т.Б. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения ГК Российской Федерации корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

       В соответствии с положениями ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Рашидбегов М.Г. является должником по сводному исполнительному производству № (номер обезличен) которое находится на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена и составляет по сумме основного долга 1 072 634 руб. 43 коп., а задолженность по исполнительскому сбору – 71 496 руб. 76 коп..

В исковом заявлении истец ссылается на непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и отсутствие у него иного имущества в собственности помимо спорного земельного участка, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках.

         В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ответчика земельного участка, площадью 30 200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом из указанной выписки также следует, что такой земельный участок находится в залоге у Чаплыгиной Т.Б., которая является кредитором ответчика, а сумма неисполненных обязательств составляет свыше 3 966 000 руб., что истцом не оспаривалось.

        В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Более того, исходя из представленных стороной ответчика доказательств, а именно копии паспорта следует, что такой земельный участок приобретен в период брака супругов Рашидбеговых и в силу ст. 34 СК Российской Федерации, согласно которой, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено или зарегистрировано, является совместной собственностью супругов ответчика и его супруги, несмотря на факт регистрации права собственности на него за ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Требований о выделе доли должника Рашидбегова М.Г. в настоящее время никем не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, то обстоятельство, что спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, приобретен в период брака супругов Рашидбеговых и, соответственно, является их совместной собственностью, требований о выделе доли должника не заявлено, при доказанности нахождения такого земельного участка в залоге у Чаплыгиной Т.Б., имеющей преимущественное перед кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (ОГРН (номер обезличен)) к Рашидбегову М.Г. ((информация скрыта)) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

        Судья                                                  Н.Ю. Бушева

        Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.