Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-5/2023;) от 20.12.2023

Судья Щуковская И.А.                                                                     дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое                                            12 января 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием прокурора Ненашева А.В.,

защитника - адвоката Татариновой М.Э., Юрьевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ненашева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15.11.2023 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Юрьевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15.11.2023 прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 уголовное дело в отношении Юрьевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение последнему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес> в <адрес>. В связи с прекращением уголовного дела Юрьева Л.В. освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ненашев А.В. просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Юрьевой Л.В. отменить в связи с тем, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не в полной мере дал оценку характеру совершенного преступления и тяжести наступивших последствий. Указывает, что данное преступление относится к категории публичного обвинения, поскольку застрагивает интересы, как конкретной личности, так и общества в целом. По мнению автора апелляционного представления в данном случае не представляется возможным говорить о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, поскольку принесение извинений, ухаживание за потерпевшим путем обрабатывания ему раны на голове не может соответствовать характеру совершенного преступления. Кроме того акцентирует внимание на том, что в ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Л.В. было совершено аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. По данному эпизоду уголовное дело в отношении Юрьевой Л.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим на стадии дознания. Отмечает, что суд формально привел обстоятельства, дающие право принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не изложив при этом в чем выразилось изменение степени общественной опасности обвиняемой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. По мнению автора апелляционного представления неоднократное вынесение нереабилитирующих решений в отношении Юрьевой Л.В., дважды совершившей аналогичными способами преступления в отношении своего супруга Потерпевший №1, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, не отвечает принципам и задачам уголовного закона. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Юрьевой Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения защитника, Юрьевой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов представления, просивших постановление суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 860-О, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ" примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Само примирение также можно признать недостаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если последний предпринял действия с целью загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему госпринуждения.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвинялась Юрьева Л.В. относится к категории публичного обвинения, поскольку застрагивает интересы как конкретной личности, так и общества в целом. Объектом данного преступления является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Согласно позиции потерпевшего, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Юрьева Л.В. полностью загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, а также ухаживала за ним, обрабатывала рану.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в данной случае не представляется возможным говорить о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, поскольку принесение извинений, ухаживание за потерпевшим путем обрабатывания ему раны на голове не может соответствовать характеру совершенного Юрьевой преступления.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Юрьевой, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Юрьеву Л.В. от уголовной ответственности.

По смыслу закона прекращая уголовное дело суд должен быть уверен в последующем позитивном поведении лица, а также в отсутствии повышенной опасности его личности.

В данном случае при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Л.В. было совершено аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, уголовное дело по которому в отношении Юрьевой Л.В. было также прекращено в связи с примирением с потерпевшим на стадии дознания; участковым уполномоченным Юрьева Л.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

        Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что неоднократное вынесение нереабилитирующих решений в отношении Юрьевой Л.В., дважды совершившей аналогичными способами преступления в отношении своего супруга Потерпевший №1, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья не отвечает принципам и задачам уголовного закона и свидетельствует о нежелании Юрьевой Л.В. встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Юрьевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15.11.2023 в отношении Юрьевой Л.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 М.С. Белозерцева