Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2022 от 18.03.2022

УИД 23MS0243-01-2021-005450-34

К делу № 11-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                                  07 июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        председательствующего                               Зубаревой И. В.,

                                        при секретаре                                        Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2021 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Демченко Екатерины Ивановны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Демченко Екатерины Ивановны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2021 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

В частной жалобе ООО «Юнона» просит определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2021 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2021 года возвращено заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Демченко Екатерины Ивановны задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления мотивировано тем, что взыскателем не представлены сведения, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Суд находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании указанных норм права мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данные положения закона направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 243 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 243 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: