Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-373/2023 от 26.06.2023

дело №

УИД 62RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 20 июля 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 41000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 203,302% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа, проценты за пользование займом равными платежами в установленные договором и графиком платежей даты, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Выдача денежных средств заемщику была произведена истцом путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей Contaсt. Однако ФИО1 нарушила свои обязательства, что привело образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 65531 рубль 83 копеек, из которых: сумма основного долга - 33836 рублей 00 копеек, проценты по договору - 13364 рубля 00 копеек, неустойка - 18331 рубль 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/САВД/20/06062019, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД, согласно которому истцу уступлены права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец ООО «Долг-Контроль» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65531 рубля 83 копеек, из которых: сумма основного долга - 33836 рублей 00 копеек, проценты по договору - 13364 рубля 00 копеек, неустойка - 18331 рубль 83 копейки. Кроме того, взыскать расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Долг-Контроль».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых не согласна с суммой заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, считая их завышенными, и ходатайствует об их снижении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Долг-Контроль», ответчика ФИО1

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 41000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой в размере 203,302% годовых.

Зачисление заёмных средств в указанном размере произведено ООО МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей Contaсt.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом равными платежами в размере 3850 рублей 00 копеек 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока внесения платежей предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Изложенное усматривается из копий индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 13), графика платежей (л.д. 14), анкеты клиента (л.д. 15), реестра отправленных переводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), общих условий договора займа с ООО «МигКредит» (л.д. 9), правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д. 10).

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа до настоящего времени не исполнила. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор потребительского займа ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/САВД/20/06062019, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к истцу, что не противоречит п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому заемщиком ФИО1 разрешена уступка кредитором своих прав по договору потребительского займа.

Согласно выписке из реестра должников, являющейся приложением № к договору уступки прав требования №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых истцу прав требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, составил 65531 рубль 83 копейки, из которых: 33836 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 13364 рубля 00 копеек - задолженность по процентам, 18331 рубль 93 копейки - задолженность по штрафам (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемой задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65531 рубль 83 копеек, из которых: сумма основного долга - 33836 рублей 00 копеек, проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 13364 рубля 00 копеек, неустойка - 18331 рубль 83 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ею обязательств по данному договору надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов и штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 предъявлена неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 18331 рубля 83 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 18331 рубля 83 копеек несоразмерна объему и последствиям нарушеного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер до 9000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Вместе с тем, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из расчета задолженности и графика платежей по договору потребительского займа следует, что истцом ко взысканию с ФИО1 предъявлена задолженность по процентам за пользование займом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13364 рублей 00 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении ответчиком обязательств по данному договору надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по указанному договору потребительского займа в размере 33836 рублей 00 копеек, процентов по договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13364 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судебных расходов судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Дебтус», заданием № к указанному договору, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая исполнение условий сторонами указанного договора, объем оказанных услуг, их разумность и обоснованность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2165 рублей 95 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долг-Контроль» (ОГРН 1132468067621) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56200 (Пятидесяти шести тысяч двухсот) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга - 33836 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 13364 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойка - 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (Трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 (Двух тысяч ста шестидесяти пяти) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Долг-Контроль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -       В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -       В.В. Пучка