Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1323/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Горбачевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску Кобуновой Елены Евгеньевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобунова Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... в отношении Кобуновой Е.Е. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела в Кировском районном суде г. Волгограда истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на основании заключенного между Кобуновой Е.Е. и Титовым Р.В. договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Кобуновой Елены Евгеньевны убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих незаконность действий должного лица инспектора ДПС.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МВД России и ГУ МВД по Волгоградской области Сухоруков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель УФК по Волгоградской области Дронов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу обадминистративном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... в отношении Кобуновой Е.Е. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела в Кировском районном суде г. Волгограда истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на основании заключенного между Кобуновой Е.Е. и Титовым Р.В. договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращенына основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 5 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобуновой Елены Евгеньевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Горбачевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобуновой Елены Евгеньевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная