Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 ~ М-443/2024 от 25.03.2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000912-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-635/2024

31 июля 2024 года                              <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.Р. к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 163 791 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. После продолжительного времени использования истец обнаружил в товаре недостаток: телефон резко начал тормозить, фейс айди работает через раз, иногда по несколько раз не распознает лицо и приходится вручную вводить пароль для разблокировки. Еще есть проблема с сенсором, когда приходит звонок, истец не может ответить на звонок, слайдер не идет и экран вообще не реагирует на нажатия, а приложения в нем вообще вылетают и не загружаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия не была получена ответчиком, письмо месяц ожидало вручения в почтовом отделении по юридическому адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения и письмо было отправлено обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к претензией к ответчику по месту покупки товара, но ответа также не поступило.

Поскольку направленная в досудебном порядке истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по ним денежных средств была оставлена ответчиком без должного внимания, а также направленные претензии не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, после чего представитель ответчика связался с истцом по телефону и предложил отдать телефон на проверку качества товара в магазин, в котором приобретался телефон. Истец отвез телефон в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон в магазин, что подтверждается актом передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из магазина, телефон забрали. Дефекты, заявленные истцом на проверке, не подтвердились, в связи с чем, в добровольном удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим истец снова был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец срок удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, у истца есть право на получение неустойки за невыполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 182 456,19 руб., исходя из расчета 163 791 руб. *1%*109 дней.

Кроме того, за несоблюдение правил о добровольном удовлетворении требования потребителя взыскивается штраф в пользу потребителя.

Данный товар истец взял с использованием кредитных денежных средств, о чем свидетельствует анкета-соглашение заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита составила 219 000 руб., из которых сумма процентов и комиссий составила 20 063 руб., о чем свидетельствует график платежей.

Также в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивается истцом в 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 163 791 руб., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 163 791 руб., произвести начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства ответчиком, из расчета 1% в день от суммы основного требования, то есть 1637,91 руб. в день; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 20 063 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец Каримов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили возражения на исковое заявление, согласно которым частично признают исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар в магазине ответчика, принял смартфон без замечаний к внешнему виду и качеству. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истца по адресу, указанному в претензии, ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ с просьбой передать товар в любой магазин ответчика для проведения проверки качества, а также предоставить свои банковские реквизиты. Указанный письменный ответ прибыл в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонился от получения ответа. После получения повторной претензии, ответчик направил истцу повторный ответ с просьбой передать товар для проведения проверки качества истцу по электронной почте, но истец товар для проведения проверки качества не передал, свои банковские реквизиты не сообщил, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик согласен с результатами судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истца, указанной в исковом заявлении, ответчик направил письмо, в котором просил предоставить банковские реквизиты потребителя для осуществления возврата стоимости некачественного товара. Истец получил письмо, однако уклонился от предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом выслал истцу денежные средства в сумме 163 791 руб. В части заявленных требований о взыскании неустойки имеются злоупотребления правом со стороны истца, целью которого является обогащение, а не восстановление нарушенного права. О наличии скрытого производственного недостатка в товаре стороны узнали только в результате проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. У продавца отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. Уважительной причиной для снижения неустойки является то обстоятельство, что ответчик не отстранялся от разрешения спора в досудебном порядке, рассмотрел претензию истца и дал письменный мотивированный ответ. Также просят обязать истца вернуть смартфон ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Каримова А.Р. в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% (1 637,91 руб.) от цены товара до момента фактического возврата товара ответчику (астрент).

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Рестор» смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 163 791 руб. Оплата стоимости товара подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что указанный телефон был приобретен за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Каримовым А.Р., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей (л.д.12-16).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – «телефон резко начал тормозить, фейс айди работает через раз, иногда по несколько раз не распознает лицо и приходится в ручную вводить пароль для разблокировки. Еще есть проблема с сенсором, когда приходит звонок, истец не может ответить на звонок, слайдер не идет и экран вообще не реагирует на нажатия, а приложения в нем вообще вылетают и не загружаются».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения либо в любой магазин ООО «реСтор», а также предоставить реквизиты банковского счета для возврата средств, уплаченных за товар, в случае установления оснований для этого.

Ответ на претензию истцом Каримовым А.Р. не получен, корреспонденция возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на повторную претензию истца сообщил о необходимости передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения либо в любой магазин ООО «реСтор», а также предоставить реквизиты банковского счета для возврата средств, уплаченных за товар, в случае установления оснований для этого, и документы, удостоверяющие факт покупки (л.д. 32). Согласно представленному скриншоту ответное письмо направлено истцу на адрес электронной почты <адрес> (л.д.33), вместе с тем, отсутствуют доказательства отправки и получения письма истцом Каримовым А.Р., представленный скриншот данных сведений не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Каримова А.Р. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Каримовым А.Р. ответчику ООО «Рестор» передан смартфон <данные изъяты> в ремонт, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно заключению к заявке №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного смартфона проведена диагностика и функциональное тестирование устройства. Заявленных дефектов выявить не удалось. Обслуживание не требуется (л.д. 18).

Доказательств исполнения требований истца по заявленным претензиям ответчиком суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> №, с/н № имеется недостаток,, вызванный дефектов модуля комплекса камер и датчиков Face ID и выраженный в недоступности для пользователя (неработоспособности) функции разблокировки смартфона по биометрическим данным лица (Face ID). Данный недостаток заявлен истцом: «Face ID не распознает лицо». Других дефектов/недостатков не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля комплекса камер и датчиков Face ID), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток согласно требованиям ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара, имеющего производственный недостаток, который был выявлен потребителем в течение 15 дней с момента передачи ему товара. Поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, который в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, дополнительного указания в решении суда на расторжение договора не требуется. В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного смартфона <данные изъяты>, серийный номер № ненадлежащего качества в размере 163 791 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 163 791 руб. исполнены добровольно до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, указанные действия ответчика прямо предусмотрены Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты".

Ранее на неоднократные письма ответчика о необходимости предоставить банковские реквизиты, истец данные сведения в адрес ответчика не представил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 163 791 руб. взысканию не подлежат, поскольку до вынесения решения суда указанная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком.

Также, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать Каримова А.Р. передать ООО «Рестор» смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что спорный смартфон приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Каримовым А.Р.

Согласно представленным истцом сведениям о погашении задолженности по указанному кредитному договору истцом выплачены проценты в размере 19 920,01 руб.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика ООО «Рестор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 920,01 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения продавцом (изготовителем, импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврат уплаченных за товар денежных средств.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Каримов А.Р. просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости товара ненадлежащего качества произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потребителя подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 379 995,12 руб., из расчета: 163 791 руб.*232 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку изначально истцу предлагалось представить смартфон на проверку, также запрашивались банковские реквизиты истца для возможности возврата денежных средств.

Суд, при применении ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайству ответчика, исходит из несоразмерности размера причитающейся неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, периода просрочки, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом указанного, принимая во внимание, что требование истца ответчиком исполнено в добровольном порядке только после получения результатов судебной экспертизы при повторном обращении истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае, право истца на получение штрафа вытекает из неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца, заявленных при обращении с претензией.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке (до обращения истца в суд) требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит начислению штраф в размере 128 355,51 руб. (163 791 + 19 920,01 руб. + 70 000 + 3 000)/2).

Учитывая значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, так же требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 30 000 рублей.

Ответчиком в возражении заявлено о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательства по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом её толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ответчику смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения указанной обязанности в пользу ООО «Рестор» с Каримова А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1637,91 руб.) за каждый день просрочки момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 20).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «Рестор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 137 руб. (исходя из требований имущественного характера в размере 563 706,13 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова А.Р. к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН 7709678550) в пользу Каримова А.Р. (паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 163 791 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 19 920,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН 7709678550) в пользу Каримова А.Р. (паспорт №) стоимости товара ненадлежащего качества в размере 163 791 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части исковые требования Каримова А.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН 7709678550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 137 рублей.

Обязать Каримова А.Р. (паспорт №) возвратить ООО «Рестор» (ИНН 7709678550) смартфон №, серийный номер №, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Каримовым А.Р. (паспорт №) по возврату смартфона №, серийный номер №, IMEI №, в указанный срок, в пользу ООО «Рестор» (ИНН 7709678550) с Каримова А.Р. (паспорт №) подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в размере 1637,91 руб. в день за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату смартфона по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2024.