Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-27/2023

УИД 04MS0029-01-2023-000136-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                    г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 13 января 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании со Щербаковой О.В. задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Востсибснаб» в лице представителя по доверенности Скитер А.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербаковой О.В. в пользу ООО МКК «Востсибснаб» суммы задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 14465 руб. 00 коп., за период с 08.11.2020 г. по 07.11.2022 г., по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 19730 руб. 00 коп., образовавшейся за период с 08.11.2020 г. по 07.11.2022 г., а также суммы государственной пошлины в размере 613 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 13 января 2023 г. с учетом определения от 16 мая 2023 г. об исправлении описки заявление ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа в отношении Щербаковой О.В. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Востсибснаб» Скитер А.В. просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на изменение сторонами территориальной подсудности споров в договоре потребительского займа, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 1 Селенгинского района Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, поскольку адрес должника: <адрес> не относится к границам судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ). С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тем самым, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из п. 17 условий договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и Щербаковой О.В., приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 1 Селенгинского района Республики Бурятия.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что между сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров у мирового судьи в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, ООО МКК «Востсибснаб» обосновано обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи от 13 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия со стадии принятия.

Судья                            Ринчино Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 г.