Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Мурашова И.В.

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2022 г. № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «31» мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Булатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Сергеевны к ООО «Доверие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Светланы Сергеевны – Вайнград Венеры Рахимьяновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «28» января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.С. предъявила ООО «Доверие» иск о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022г. исковые требования Ивановой С.С. к ООО «Доверие» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Иванова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 28.01.2022г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Сабурова И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Русинов В.Н. суду пояснил, что доказательства того, что услуга не предоставлялась, у истца отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой С.С. и ООО «Доверие» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание юридических услуг № на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, обусловленных комплексом мероприятий в споре между Заказчиком и банком (банками): КБ «Ренессанс Кредит».

На основании п. 3.1 Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных договором составляет 40000 рублей.

Оплата по договору произведена Ивановой С.С. в размере 36625 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. акт сдачи-приемки услуг и об отсутствии взаимных расчетов, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика организовал и обеспечил оказание юридических услуг по договору № в полном объеме, качество оказанных услуг фактически соответствует требованиям, установленным условиями договора и обычно предъявляемым к такому виду услуг; по качеству оказанных услуг, срокам их оказания и оплате стороны претензий друг к другу не имеют.

Со слов истца в адрес ответчика направлена претензия относительно качества оказанных услуг, в доказательства направления представлена почтовая квитанция. Однако, почтовая квитанция не подтверждает отправку претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установил суд первой инстанции, в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, претензий относительно качества оказанных услуг к Исполнителю не заявлено, при подаче настоящего иска именно на истца возлагается обязанность доказать факт оказания юридических услуг с существенными недостатками.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция истца о наличии существенных недостатков в оказанных юридических услугах ввиду отсутствия положительного результата не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «28» ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░