Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 ~ М-219/2023 от 26.01.2023

         Дело №

              УИД: 91RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Море» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО2, -

                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Море», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату объявления в газете «Победа» по делу № в сумме 426 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ей, как члену СТ «Море», был выделен земельный участок в постоянное пользование по <адрес> № ?, № в СТ «Море», который до настоящего времени находится в ее постоянном пользовании. Начиная с 2018 года ответчиком трижды принимались неправомерные решение о передаче и распределении указанного земельного участка, находящегося в пользовании истца, иному лицу, в виду чего истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Не признавая и игнорируя требования судебных актов, вступивших в законную силу, ответчик, на протяжении нескольких лет нарушая права истца, причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб., в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 выделен земельный участок по <адрес> № ?, № в СТ «Море», как члену ССТ массива «Степной», который до настоящего времени находится в ее постоянном пользовании.

В 2018 году вышеуказанный земельный участок по <адрес> № ?, №, который находился в постоянном пользовании истца, решением общего собрания был передан ФИО2, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СПК «Море» ФИО8, СПК «Море», ФИО2 о признании права пользования, признания решения о лишении права пользовании и передаче земельного участка незаконным, обязании устранить препятствия в пользовании, включении в списки индивидуального ведения садоводств СПК «Море».

Решением Феодосийского городского суда Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СПК «Море» ФИО8, СПК «Море», ФИО2 о признании права пользования, признания решения о лишении права пользовании и передаче земельного участка незаконным, обязании устранить препятствия в пользовании, включении в списки индивидуального ведения садоводств СПК «Море».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Море"(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче земельного участка №, 262 по <адрес> в садоводческом потребительском кооперативе "Море" в пользование ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов СПК «Море» ФИО1 была исключена из членов СПК «Море» и земельный участок по <адрес> № ?, №, который находился в постоянном пользовании истца, опять был передан ФИО2, в связи с чем истец снова была вынуждена обращаться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Признано решение общего собрания СПК «Море» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения ФИО1 из членов СПК «Море» и передаче земельного участка № ?, № по <адрес> в СПК «Море» ФИО2 недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения ФИО1 из членов СПК "Море" и передаче земельного участка №, № по <адрес> в СПК "Море" ФИО2 недействительным отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол) в части передачи земельного участка №, № по <адрес> в СПК 2Море" ФИО2 отменено. В данной части разрешенных требований оставлено в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В иной части разрешенных требований апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В дальнейшем, в связи с очередным нарушением прав, в июне 2021 года истец ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Море», ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:060301:4323, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Степной», СПК «Море», <адрес>, бесплатно в собственность ФИО2 ничтожным и недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:24:060301:4323, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Степной», СПК «Море», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, ничтожным и не порождающим правовых последствий; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:24:060301:4323 за ФИО3

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил: признать приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 120 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Степной», СПК «Море», <адрес>, бесплатно в собственность ФИО2 недействительным; истребовать из владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 90:24:060301:4323, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Степной», СПК «Море», <адрес>, в пользование ФИО1; решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:24:060301:4323, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Степной», СПК «Море», <адрес> и восстановлении записи о праве собственности Республики Крым.

Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Море» о признании решения общего собрания недействительным. Признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Море» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части распределения и закрепления земельного участка ФИО2 по <адрес>, СПК «Море», массив «Степной» в <адрес>, площадью 498+/-18 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:4323, согласно проекту межевания территории, утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Море».

По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что закрепленная в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта неправомерных действий ответчика по отношению к истцу.

Таким образом, учитывая установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами обстоятельства, принимая во внимание, что с 2018 года истец, вследствие неправомерных действий ответчика и неоднократной передачи земельного участка иному лицу, была лишена возможности пользоваться своим земельным участком, находящемся в её законном пользовании, кроме того, была вынуждена неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращаться в суды за защитой своих нарушенных прав и интересов, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика СНТ «Море».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 руб.

При этом, в части требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату объявления в газете «Победа» по делу № в сумме 426 рублей, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку заявленные истцом расходы на оплату объявления в газете «Победа» были понесены при рассмотрении иного спора и не относятся к предмету настоящего спора, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░