Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2022 ~ М-1990/2022 от 28.04.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Лошкаревой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Лошкаревой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 495,58 руб., из которых: 155647,81 руб. – сумма основного долга, 17847,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 4669,91руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лошкаревой М.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере158 688,39 руб. под 15 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, основного долга в размере 155647,81 руб., процентов – 17 847,77 руб. Со дня заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства не исполнил. По требованию истца был выдан судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лошкарева М.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Ханхасаев Д.К. исковое заявление не признал и суду пояснил, что Лошкарева получила кредит в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она произвела крайний платеж, в ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал вернуть долг в полном объеме, однако требование не сохранилось. В отсутствие требования банка о возврате долга договор считается действующим, поэтому Лошкарева вправе возвращать кредит согласно графику погашения кредита, срок возврата не истек, условия договора не изменены, поэтому просит во взыскании основного долга отказать. По требованию о взыскании процентов просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лошкаревой М.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 158 688,39 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты и иные платежи на условиях заключенного договора.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, заключение договора и получение кредита по нему заемщик не оспаривает. Между тем, заемщик обязательства по договору не исполнил, крайний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору, в том числе, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей основной долг в размере 155 647,81 руб., проценты – 17 847,77 руб.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику почтовым отправлением с использованием услуг ООО «ДМХ», истец обязал заемщика погасить задолженность по кредитному договору в размере 173 495,58 руб.

По судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Лошкаревой М.К. задолженность по кредитному договору, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 495,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражению должника относительно его исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается детальным расчетом задолженности, выпиской со счета заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 173 495,58 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, задолженность подлежала взысканию с заемщика, не исполнившего обязательства по договору.

Однако ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец по заявлению ответчика о применении срока исковой давности уменьшил требование и просит взыскать основной долга в размере 121 626,46 руб. и проценты – 17847,77 руб.

Суд, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, его крайний платеж ДД.ММ.ГГГГ, учитывая меры, принятые истцом по возврату кредита, выдачу судебного приказа, его отмену, приходит к выводу о применении срока исковой давности к части требований истца.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами, следовательно, течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу до изменения условий договора.

Поскольку заемщик произвел платеж в размере 2599,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ, погасив начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не производил, то банку о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой очередного ежемесячного платежа, в последующем ежемесячно банку было известно о нарушении его права на получение от заемщика ежемесячных платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела следует, что банк произвел начисление процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 620,33 руб., из них заемщик погасил проценты в размере 15 772,56 руб., разницу, являющуюся задолженностью заёмщика в размере 17 847,77 руб., которую банк передал истцу по договору уступки права требования. Таким образом, право требования крайнего платежа, подлежавшего оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникло у банка с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ( три года) по требованию о взыскании процентов в размере 17 847,77 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения за выдачей судебного приказа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока исковой давности следует отказать во взыскании процентов по договору.

Согласно детальному расчету долга, представленному истцом, заемщик обязан был уплачивать основной долг в размере 121 626,46 руб. ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к заемщику с письменным требованием о возврате долга в полном объеме, изменил условия договора, у заемщика возникла обязанность погасить задолженность в полном объеме. С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ следует считать срок исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга в размере 121 626,46 руб.

Истец, обратившись за выдачей судебного приказа, получил его ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие сведений о дате обращения истца за судебным приказом, бремя доказывания которого лежит на истце, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что перестал течь срок исковой давности, и возобновил свое течение ДД.ММ.ГГГГ Истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок исковой давности, начавший свое течение ДД.ММ.ГГГГ и составлявший ко дню судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ менее шести месяцев, продлевается после отмены судебного приказа на 6 месяцев.

Следовательно, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекли три года, затем было приостановление течения срока исковой давности и в дальнейшем – продление на 6 месяцев.

На основании изложенного суд не принимает довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по всем требованиям. Несостоятелен довод представителя ответчика о действии договора до ДД.ММ.ГГГГ и невозможности взыскания основного долга, обязанность оплаты которого имеет место до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обращался к заёмщику о возврате всего долга в связи с нарушением условий договора заемщиком, возникновении задолженности.

В связи с частичным удовлетворением требований истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3632,53 руб.

В связи с уменьшением иска возвратить уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Лошкаревой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Лошкаревой М. К. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 121 626,46 руб.

расходы по оплате госпошлины – 3632,53 руб., всего 125 258,99 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья:                                             А.Д. Бунаева