Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-752/2023 от 31.01.2023

Дело №1-752/2023                  КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2023-001188-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием государственных обвинителей Бадертдиновой С.А., Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника – адвоката Аврамкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> профессиональное образование, работающего слесарем в <данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский <адрес>, судимого 25.05.2020 г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2023 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст, 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Воробьев В.В. в <адрес>-Югры покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.В., заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста Воробьевым В.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.    и последний освобожден из помещения для содержания задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по <адрес> по истечению срока административного ареста.

Кроме того, Воробьев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста Воробьевым В.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ и последний освобожден из помещения для содержания задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по <адрес> по истечению срока административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Воробьев В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, Воробьев В.В., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть, уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных целей, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность появления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина взял товары: 1.    Российский коньяк пятилетний «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 569 рублей 99 копеек за 1 единицу, в количестве 2-х единиц на общую сумму 1139 рублей 98 копеек; 2. Молоко сгущенное с сахаром вареное «<данные изъяты>», массовая доля жира 8,5% ГОСТ 33921-2016 без заменителя молочного жира в жестяной банке весом 360 граммов, стоимостью 129 рублей 99 копеек; 3. 100% натуральный растворимый сублимированный кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе «<данные изъяты>», весом 85 граммов, стоимостью 299 рублей 99 копеек.

Воробьев В.В., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, всего взял товаров на общую сумму 1 569 рублей 96 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего вышеуказанные товары спрятал в свой рюкзак, находящийся при нем, а затем беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», не расплатившись за товары. Однако довести до конца свой преступный умысел Воробьев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина после прохождения контрольно-кассовой линии без оплаты стоимости товара.

Своими умышленными противоправными действиями Воробьев В.В. мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 569 рублей 96 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Воробьев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Аврамкин Д.А. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Проничев Н.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда указал, что участвовать в судебном заседании не желает, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется Воробьев В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Воробьев В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Воробьева В. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева В.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление Воробьева В.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не считает возможным назначить Воробьеву В.В. наказание в виде штрафа, поскольку суду не представлено сведений о размере дохода подсудимого, иной материальной возможности уплатить штраф в установленные сроки.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Также, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Воробьев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Поскольку Воробьев В.В. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2020 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, который исполняет надлежащим образом, в настоящее время совершил преступление небольшой тяжести, социально-адаптирован, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2020 г. исполнять самостоятельно.

В отношении Воробьева В.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 бутылки Российского коньяка «<данные изъяты>» «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра; банку молока сгущенного с сахаром «Алексеевское», массовая доля жира 8,5% ГОСТ 33921-2016; банку натурального растворимого сублимированного кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Проничева Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробьева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 бутылки Российского коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра; банку молока сгущенного с сахаром <данные изъяты>», массовая доля жира 8,5% ГОСТ 33921-2016; банку натурального растворимого сублимированного кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Проничева Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «19» июня 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-752/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с.з ______________________ Д.А. Бабенко