Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 ~ М-184/2022 от 28.03.2022

УИД 53RS0015-01-2022-000262-05                                                                                             

Дело №2-243/2022

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                                   г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко А.В. к Хабиеву (Бойкову) А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Бойченко А.В. обратился в суд с иском к Хабиеву (Бойкову) А.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4 352 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6243 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. В соответствии с указанной распиской ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Хабиеву (Бойкову) А.Р. денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом.

Истец Бойченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хабиеву (Бойкову) А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Конверты с документами, судебной повесткой, направленные на имя ответчика Хабиеву (Бойкову) А.Р. вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Солецкого районного суда <адрес>.Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хабиеву (Бойкову) А.Р. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Бойков А.Р. собственноручно (л.д.12).

Расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 300 000 рублей, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, сумме займа - 300 000 рублей, сроках его возврата - «до ДД.ММ.ГГГГ», а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Бойков А.Р. от Бойченко А.В. указанной в ней денежной суммы в долг на указанных условиях, имеется подпись Бойков А.Р.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по <адрес> Бойков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при получении паспорта в 2020 году изменил фамилию с «Бойков А.Р.» на «Хабиева».

Выдавая истцу Бойченко А.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждая задолженность на указанную сумму, Хабиеву (Бойкову) А.Р. тем самым признал наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ наличие оригинала расписки у истца удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком договор займа не оспорен, деньги в действительности были Хабиеву (Бойкову) А.Р. получены, при этом в деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств, а также отсутствуют доказательства, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем в указанном выше размере истцу Бойченко А.В. не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Хабиеву (Бойкову) А.Р. долга в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 352 рубля 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 352 рубля 05 копеек. Вместе с тем, из расписки усматривается, что истец предоставил ответчику денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов по договоренности. Таким образом, у истца имеется возможность предъявления требования к ответчику о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России и установлена в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 9.5%.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3283 рубля 56 копейки (300 000 : 365 х 47 д. х 8,5%) и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 руб. 08 коп. (300 000 : 365 х 1 д. х 9,5%), а всего 3 361 руб. 64 коп.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6243 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу Бойченко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 233 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                                   решил:

Исковые требования Бойченко А.В. к Хабиеву (Бойкову) А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабиеву (Бойкову) А.Р. в пользу Бойченко А.В. задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 361 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 6 233 рубля 62 копейки, а всего 309 595 (триста девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Матей