Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2024 от 01.07.2024

Мировой судья: В                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с М в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в результате незаконной постановки на учет иностранных граждан,

    по апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к М о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Полагая, что осужденным была совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в доход РФ все полученное по такой сделке. Поскольку полученные М в результате незаконных действий денежные средства в размере <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в распоряжение ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход государства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с М в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате незаконной постановки на учет иностранных граждан, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку получение М денежных средств в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, является сделкой с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность в соответствии со ст.167 и 169 ГПК РФ, в связи с чем полученные М по данной сделке денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Истец в лице помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Т в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Ответчик М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от <дата>, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что М, обладая возможностью постановки на регистрационный учет гражданина, но, не желая фактически предоставлять жилое помещение для проживания, умышленно направил уведомление в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу его регистрации: <адрес>, 1-й Фабричный пр-зд, <адрес>, в результате чего фиктивно поставил на миграционный учет десять иностранных граждан, получив при этом от них денежное вознаграждение в размере по <данные изъяты>.

При постановлении приговора в отношении М вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступления в размере 15000 руб., не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ по незаконному получению вознаграждения, в отношении М вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, в свою очередь прокурор, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 169 ГК РФ и разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Поскольку законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления в действующем правовом регулировании отсутствует закон, как то прямо указано в ст. 169 ГК РФ, который бы предусматривал обращение денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в доход Российской Федерации.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое судебное решение постановлено мировым судьей без проведения судебного заседания, а сведения, указанные в протоколе судебного заседания от <дата> об открытии судебного заседания в 15 ч.02 мин. и закрытии в 15 ч. 06 мин., не соответствуют действительности, являются основанием для обращения к мировому судье с замечаниями на протокол судебного заседания. Такие замечания истцом были поданы и рассмотрены мировым судьей. Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> замечания на протокол судебного заседания от <дата> отклонены.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, ходатайств об отложении дела от истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Не своевременная явка (опоздание) стороны в судебное заседание, при наличии надлежащего извещения сторон и отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременной явки не свидетельствует о незаконности действий суда.

При этом отсутствие сторон в судебном заседании не привело к вынесению неправильного решения и неверной оценке доказательств по делу.

Никаких новых доказательств, которые свидетельствовали бы о неполноте рассмотрения дела истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционное представление Пушкинского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Т.А. Базылева