Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1201/2022

18RS0009-01-2020-003440-71 уникальный идентификатор дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича, принятое по делу № №*** от <дата>, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Б.И,П. об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И,П. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 141 366 руб. 52 коп.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения по решению суда.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №*** (далее – договор ОСАГО).

<дата> произошло ДТП с участием заявителя и Э.А.Ю., в котором транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения.

<дата> Б.И,П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

<дата> общество во исполнении положений части 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР8063908 от <дата>. согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 24 738 руб. 60 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика»).

<дата> общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 24 738 руб. 60 коп. Указанная сумма была перечислена на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, <дата> заявитель направила в адрес общества претензию (вх. №***), в которой потребовала доплаты страхового возмещения, выплаты величины утраты стоимости (УТС) и компенсации расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №***-НТЭ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 600 руб. 00 коп. расходы заявителя на подготовку экспертного заключения составили 9 400 руб. 00 коп.

В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике общество обратилось в экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключения специалиста № №*** от <дата> экспертное заключение №***-НТЭ от <дата>, составленного ООО «Агентство оценки», выполнено с нарушениями пунктов: 1.6, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 8 Положения Банка России 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате заявителю суммы в размере 24 661 руб. 40 коп. (включая величину УТС в размере 9 400 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 2 000 руб. 00 коп.).

Доплата была осуществлена <дата>, что подтверждается платежным реестром №***.

<дата> заявителю был направлен письменный ответ на претензию (исх. №***).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что <дата> потребителем финансовых услуг подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Со дня начала периода начисления неустойки и до дня обращения Б.И,П. к финансовому уполномоченному (<дата>) прошло более трех лет, в связи с чем требование Б.И,П. в части взыскания неустойки за период, предшествующий <дата>, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в выплате страхового возмещения на 1066 календарных дней и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата> (начало течения трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному) по <дата> (дата осуществления выплаты) в сумме 141 366 руб. 52 коп. (1% от 13 261 руб. 40 коп. х 1066 календарных дней). Сумма 13 261 руб. 40 коп. – сумма доплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена.

Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Б.И,П. неустойки в сумме более, чем в два раза превышающей выплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель полагает возможным применить расчет неустойки, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, в размере 2 670 руб. 45 коп.

Взысканная неустойка в размере 141 366 руб. 52 коп. значительно превышает размер ответственности по статье 395 ГК РФ (2 670 руб. 45 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Более того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Б.И,П. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, ее требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <дата> №*** снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Б.И,П., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, до судебного заседания представила письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых просила отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-160010/5010-003. Указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу №*** были удовлетворены исковые требования Б.И,П. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения (ОСАГО). Решение вступило в законную силу <дата>. Указанным решением мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 9 581 руб. Из материалов дела следует, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Б.И,П. страховое возмещение в размере 24 738 руб. 60 коп. После подачи досудебной претензии <дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Б.И,П. сумму в размере 24 661 руб. 40 коп. (из которых 9 400 руб. в части УТС, 2 000 руб. за оценку размера УТС, 13 261 руб. в части стоимости восстановительного ремонта). Таким образом, доплата страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости, произведена САО «РЕСО-Гарантия» с просрочкой. Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 32 242 руб. 40 коп. (9 581,00 руб. + 9 400,00 руб. + 13 261,40 руб.). Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителем САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И,П. составляет 56 981,00 руб. (24 738,60 руб. + 32 242,40 руб.). Из указанного следует, что по первоначальному заявлению потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило только 43% (24 738,60 руб. / 56 981,00 руб. х 100) от той суммы, которая должна быть выплачена на основании ФЗ «Об ОСАГО». Следует учесть, что размер неустойки, ошибочно определенный финансовым уполномоченным исходя из суммы недоплаты 13 261 руб. 40 коп., существенно меньше, чем если бы он был определен от всей суммы страхового возмещения (32 242,40 руб.), выплаченного с просрочкой, что составило бы 414 722,62 руб. Однако, в указанной части решение финансового уполномоченного Б.И,П. не обжаловалось, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки 141 366 руб. 52 коп. в целом будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.И,П. на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Б.И,П., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И,П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 366 руб. 52 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>. Заявитель с учетом нерабочих дней обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, <дата> между Б.И,П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0001539547 (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, вследствие действий Э.А.Ю., управлявшего транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №*** был причинен ущерб принадлежащему Б.И,П. транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность водителя Э.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

<дата> от Б.И,П. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Б.И,П., о чем составлен акт осмотра.

<дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-Экс» подготовило экспертное заключение № ПР8063908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 512 руб. 00 копр., с учетом износа – 24 738 руб. 60 коп. (с учетом округления – 24 700 руб. 00 коп.).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и осуществило Б.И,П. выплату страхового возмещения в размере 24 738 руб. 60 коп. по платежному поручению №*** от <дата>.

<дата> Б.И,П. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 261 руб. 40 коп., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и оценки в размере 4 000 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 222 руб. 64 коп.

В обоснование указанных требований Б.И,П. предоставлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №***-НТЭ от <дата> и №***-Т, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 600 руб., с учетом износа – 54 600 руб. 00 коп., величина УТС – 9 400 руб. 00 коп.

Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения получена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Б.И,П. страхового возмещения в размере 24 661 руб. 40 коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 400 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп. по определению величины УТС), что подтверждается реестром №*** от <дата>, ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (исх. №***).

Также в ответе САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (исх. №***) на претензию Б.И,П. отказано в выплате страхового возмещения в заявленном размере со ссылкой на несоответствие отчета оценки ООО «Агентство оценки» положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., принятое по делу № №*** от <дата> изменено в части взыскиваемой суммы неустойки. К взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И,П. определена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> было постановлено: « решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И,П. - без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. При этом кассационная инстанция указала на снижение размера неустойки судом первой инстанции без каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Б.И,П.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 13 261 руб. 40 коп. выплачено Б.И,П. только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 141 366 руб. 52 коп. (13 261 руб. 40 коп. х 1% х 1066 дней).

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Контррасчет размера неустойки, представленный САО «РЕСО-Гарантия» с применением статьи 395 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Учитывая изложенное, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №*** путем уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича, принятое по делу №*** от <дата>, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.