Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2020 ~ М-136/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1254/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Василенко Сергея Викторовича к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Василенко С.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Opirus государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности. Обстоятельством ДТП явился наезд указанного автомобиля на дорожную яму, в результате чего ему причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО10 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 108 901 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. Истец указывает, что рассматриваемое ДТП явилось следствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиками, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб. (л.д. 3-4, 66).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

От представителя ответчика Администрации Северодвинска поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что Администрация Северодвинска не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Василенко С.В. является собственником автомобиля KIA Opirus, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Обстоятельством ДТП явился наезд указанного автомобиля на дорожную яму, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО12. (л.д. 6), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 108 901 руб. (л.д. 7-27), стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. (л.д. 5)

Материалами дела установлено, что содержанием дороги «Онежский тракт» занимается ООО «Автодороги» на основании государственного контракта № ..... (приложение № 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Сведениями об обстоятельствах ДТП подтверждается, что оно произошло в темное время суток, истец не видел расположенную на дороге яму, которая никаким образом не была обозначена дорожными знаками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автодороги» не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автодороги», с которого в пользу истца подлежат взысканию компенсация ущерба в размере 108 901 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска суд отказывает.

С ООО «Автодороги» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василенко Сергея Викторовича к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Василенко Сергея Викторовича компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 108 901 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего – 123 131 (сто двадцать три тысячи сто тридцать один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2020