Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2020 ~ М-708/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1434/2020    78RS0007-01-2020-001063-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург    14.09.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интербалт» к Седову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Интербалт» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Седову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 между ООО «Интербалт» и Седовым Александром Викторовичем заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 300 000 рублей на срок до 15.02.2020. В соответствии с договором сумму займа возвращается ежемесячно равными частями путем удержания из заработной платы заемщика, начиная с июля 2018 года. В случае прекращения трудового договора сумма займа возвращается в течение 10 рабочих дней с момента его прекращения. Неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 05.06.2018. С 30.08.2019 трудовой договор с заемщиком расторгнут. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату займа истец просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 77 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 14.09.2019 по 18.03.2020 в размере 21 598,50 руб., а также неустойку за период с 18.03.2020 по день вынесения решения суда, и период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из положений ст. 113, 116 ГПК РФ следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 04.06.2018 заключен договор займа, предусматривающий предоставление истцом беспроцентного займа ответчику в размере 300 000 рублей на срок до 15.02.2020 (л.д. 7-8).

Согласно указанному договору, сумма займа возвращается ежемесячно равными частями путем удержания из заработной платы заемщика по 15 000 рублей, начиная с июля 2018 года. В случае прекращения трудового договора между заимодавцем и заемщиком, являющимся работником заимодавцем, сумма займа подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента прекращения трудового договора.

Платежным поручением от 05.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа (л.д. 10).

30.08.2019 прекращен трудовой договор между истцом и ответчиком (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2019 о погашении задолженности по договору займа в размере 77 000 рублей (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме истцу не возвращена, непогашенная часть займа составляет 77 000 рублей.

Требования истца о возврате непогашенной части займа в полном объеме мотивированы тем, что с момента прекращения трудового договора между сторонами у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату займа, которая подлежала исполнению в течение 10 рабочих дней.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному расчету исковых требований, истцом рассчитана неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по возврату займа, начальный момент периода взыскания неустойки определен истцом исходя из даты прекращения трудового договора между сторонами – 30.08.2019.

С учетом согласованного сторонами срока досрочного возврата займа при прекращении трудового договора, неустойка рассчитана истцом за период с 14.09.2019 по 18.03.2019.

Исходя из предусмотренного договором займа размера неустойки – 0,15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, общая сумм неустойки рассчитана истцом в размере 21 598,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору займа – 77 000 рублей, период взыскания неустойки – с 14.09.2019 по 18.03.2020, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период по день вынесения решения судом, и на будущее время – до фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за соответствующие периоды, суд полагает возможным удовлетворить их.

Сумма неустойки за период 19.03.2020 по день вынесения судом решения – 14.09.2020, составит 20 790 рублей (77 000 руб. х 0,15% х 180 дней).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учтенные судом при снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 14.09.2019 по 18.03.2020, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 19.03.2020 по 14.09.2020 до 5 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату займа на день вынесения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 10 927 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Александра Викторовича в пользу ООО «Интербалт» задолженность по договору займа № от 04.06.2018 в размере 77 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 14.09.2019 по 18.03.2020 в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.03.20120 по 14.09.2020 в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.

Дело № 2-1434/2020    78RS0007-01-2020-001063-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург    14.09.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интербалт» к Седову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Александра Викторовича в пользу ООО «Интербалт» задолженность по договору займа № от 04.06.2018 в размере 77 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 14.09.2019 по 18.03.2020 в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.03.20120 по 14.09.2020 в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий