Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2024 (2-12040/2023;) ~ М-5776/2023 от 26.06.2023

           Дело № 2-1860/2024

24RS0048-01-2023-007570-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» обратилось в суд с иском к Матюшиной Л.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матюшина Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с разделом 7 трудового договора Матюшиной Л.В. устанавливался должностной оклад в соответствии с квалификационными требованиями по должности, что соответствует 11 разряду Единой Тарифной Сетки (ЕТС), районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и остальным районам Севера-30%. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения и дополнения: Матюшина Л.В. была переведена на должность <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, и ей был установлен базовый оклад 5 494 руб. повышающий коэффициент 1,1547. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения и дополнения: Матюшина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,75 ставки, и ей был установлен базовый оклад 7 537,50 руб. и повышающий коэффициент 1,30. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовые отношения с Матюшиной Л.В. прекращены по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Матюшиной Л.В., как следует из ее расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 143 335,01 рублей, в том числе: 10 694,95 рублей компенсация отпуска (дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день согласно коллективному договору) + 7 624,35 рублей (ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность/сумма) + 3 922,48 рублей (районный коэффициент) + 5 883,71 рублей (северная надбавка) + 51 946,90 рублей (компенсация отпуска (отпуск основной)) + 9 167,10 рублей (компенсация отпуска (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера) + 42 107,49 рублей (материальная помощь)+ 11 988,03 рублей (должностной оклад), удержано - 18 114,00 рублей, долг за предприятием на начало месяца 0,00 рублей; выплачено — 162 374,50 рублей, в том числе: за первую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) - 37 153,49 рублей; увольнения, межрасчет, ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ)- 125 221,01 рублей, долг работника на конец — 37 153.49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вследствие счетной ошибки на расчетный счет Матюшиной Л.В. была перечислена излишняя денежная сумма в размере 37 153,49 рублей. Лишняя выплата денежных средств Матюшиной Л.В. произошла в результате неверных математических действий. Бухгалтер перечислил дважды материальную помощь в размере 37 153,49 рублей, которая сложилась из: 42 107,49 руб. материальная помощь - 4 954 руб. подоходный налог (42 107,49 руб.-4 000 руб. налоговый вычет ? 13%). Таким образом, Матюшиной Л.В. была выплачена сумма в размере 125 221,01 руб. и 37 153,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра №. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (в указанном платежном поручении в общую сумму включена сумма, которая была выплачена Матюшиной Л.В.), выпиской из реестра № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Матюшиной Л.В. с требованием о возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 37 153,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 314, 60 рублей.

Представитель истца Иванова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Матюшина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при увольнении истец начислил ей 162 374, 50 рублей. Перечисление денежных средства производилось дважды. Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ей на карту был перечислен аванс по заработной плате в сумме 37 153,49 рублей. В этот же день, согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на карту была перечислена заработная плата в сумме 125 221,01 рублей. Истец в исковом заявлении указывает, что переплата 37 153,49 рублей произошла вследствие неверных математических действий - счетной ошибки, и связывает это с тем, что бухгалтер перечислила дважды материальную помощь, т.е. как таковая арифметическая ошибка при расчете заработной платы отсутствует. В прилагаемом к исковому заявлению истца расчете заработной платы, а именно расчете материальной помощи при увольнении и расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют арифметические ошибки, связанные с размером выплат. Дважды выплаченные работнику денежные средства счётной ошибкой не являются. Просила суд учесть ее добросовестность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» и Матюшиной Л.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 трудового договора ФИО1 принята на должность <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 7 трудового договора установлен должностной оклад в соответствии с квалификационными требованиями по должности, что соответствует 11 разряду Единой Тарифной Сетки (ЕТС), районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и остальным районам Севера-30%.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения и дополнения: ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, установить базовый оклад 5 494 руб. и повышающий коэффициент 1,1547.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения и дополнения: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,75 ставки, установлен базовый оклад 7 537,50 руб. и повышающий коэффициент 1,30.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовые отношения с ФИО1 прекращены по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику начислено 143 335,01 рублей в том числе: 10 694,95 рублей компенсация отпуска (дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день согласно коллективному договору) + 7 624,35 рублей (ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность/сумма) + 3 922,48 рублей (районный коэффициент) + 5 883,71 рублей (северная надбавка) + 51 946,90 рублей (компенсация отпуска (отпуск основной)) + 9 167,10 рублей (компенсация отпуска (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера) + 42 107,49 рублей (материальная помощь)+ 11 988,03 рублей (должностной оклад), удержано - 18 114,00 рублей, долг за предприятием на начало месяца 0,00 рублей; выплачено — 162 374,50 рублей, в том числе: за первую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) - 37 153,49 рублей; увольнения, межрасчет, ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ)- 125 221,01 рублей, долг работника на конец — 37 153.49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 584,93 рублей перечислены на счет работников истца, из которых 37 153,49 рублей перечислены на счет Матюшиной Л.В., открытый в Красноярское отделение №» ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ открытый на имя Матюшиной Л.В. в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» перечислило денежные средства в размере 37 153,49 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 221,01 рублей перечислены на счет Матюшиной Л.В., открытый в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14). Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ открытый на имя Матюшиной Л.В. в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» перечислило денежные средства в размере 125 221,01 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матюшиной Л.В. направлено письмо, из которого следует, что при проведении расчет при увольнении были излишне перечислены денежные средства в размере 37 153,49 рублей, которую необходимо вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет ФГБОУ высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (л.д. 18).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что заработная плата, выплачиваемая работнику в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на нее полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении заработной платы была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты заработной платы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Таким образом, возможность обратного взыскания с работника излишне перечисленной ему заработной платы ограничена случаями, перечисленными в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении работника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Вопреки доводам представителя истца, предусмотренных законом оснований для удержания с ответчика выплаченных ей сумм судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что двойная выплата произошла ввиду неверных математических действий бухгалтера, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибке, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Вопреки доводам истца, представленный суду расчет свидетельствует не о счетной ошибке, а об ошибке работодателя, которая возмещению не подлежит. При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Таким образом, исходя из того, что в силу части 4 статьи 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что была допущена счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

    В связи с чем, суд не находит достаточных правовых снований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                                          Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024 года

Судья                 Н.А.Хованская