Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-223/2023 от 24.08.2023

УИД 74MS0029-01-2022-009842-45

Дело № 11-223/2023                     Мировой судья Шромова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оксенд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Оксенд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4 990 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя в размере 98 700 руб., почтовых расходов - 419,80 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал на Интернет-сайте бинокль, запасные светофильтры и карту памяти по цене 4 990 руб., которые отправлены почтой. После вскрытия посылки обнаружил, что продавец прислал детский бинокль и два пакета соли. ДД.ММ.ГГГГ отправил полученные товары обратно, так как они не соответствуют заказанным. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что факт заключения договора подтверждается телефонными переговорами с ответчиком и фактом направления ему претензий и товара. Настаивает, что именно ответчиком продан товар, не соответствующий заказу, что подтверждается сведениями почты, согласно которым товар возвращен ввиду претензии покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Оксенд» указывает на необоснованность доводов истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, указав, что договор купли-продажи заключен именно с ООО «Оксенд».

Ответчик ООО «Оксенд» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.

Третьи лица ЗАО «ГК Аккорд», ООО «Британия» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена посылка (почтовый идентификатор №).

На посылке прикреплен лист с информацией, что отправителем является «LLC «OkSend» (для ООО «Британия»), получателем – истец, вес. 920 гр., наложенный платеж 4 990 руб., вложение бинокль (л.д. 70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наложенный платеж. После вскрытия посылки выяснилось, что бинокль не соответствует его заказу, оформленного через Интернет. В посылку вложен детский бинокль и 2 пакета соли.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил посылку обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по совершению сделки купли-продажи спорного товара, несостоятельны.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа компаний Аккорд» и ООО «Пост Сервис» (в настоящее время ООО «Оксенд») заключили договор на оказание услуг №, согласно которому последний обязался осуществлять услуги по рассылке всех видов внутренних отправлений.

ЗАО «Группа компаний Аккорд» (исполнитель) и ООО «Британия» заключен договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по упаковке посылок.

Таким образом, ООО «Оксенд» истцу направлено почтовое отправление по заданию ООО «Британия» в рамках договора об оказании услуг, следовательно, ответчик не является продавцом. Услуги по организации пересылки почтового отправления оказаны.

Кроме того, в материалы дело не представлены доказательства, подтверждающие свойства товара, заказанного истцом, нет сведений о характеристиках товара, который должен был быть упакован в полученную посылку.

При таких обстоятельствах, не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.