Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2024 ~ М-1040/2024 от 06.03.2024

54RS0010-01-2024-002189-25

Дело №2-2832/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием истца	Кулешова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С. А. к Родионову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 000 рублей основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 66303 рубля 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1125355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 16923 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 553 000 рублей. Срок возврата займа был определен по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляла 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец передал ответчику сумму займа, однако, денежные средства ему ответчиком возвращены не были.

Истец Кулешов С.А. в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал.

Ответчик Родионов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации и места жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым С.А. (займодавец) и Родионовым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 5-6), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 553000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора передача суммы займа осуществляется посредством передачи наличных денежных средств.

Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

За пользование займом проценты не начисляются (п.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке к договору займа Родионов В.Н. получил от Кулешова С.А. денежные средства в размере 553 000 рублей (л.д.7).

Оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке и в договоре займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Родионов В.Н. ссылался на то обстоятельство, что договор займа является недействительным в силу его безденежности, сумму займа он не получал, а указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в целях установления гарантии исполнения обязательства между юридическими лицами ООО «Отрада» и ООО «Исток Экспорт», генеральными директорами которых являлись ответчик и истец, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Исток Экспорт» в лице генерального директору Кулешова С.А. и ООО «Отрада» в лице директора Родионова В.Н.

При разрешении настоящего спора судом было проверено наличие финансовой возможности у истца предоставить ответчику указанный в договоре размер суммы займа.

Так, в материалы дела представлены выписки по счетам истца из Банка ВТБ (ПАО), согласно которым поступление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 15179503 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца 409398 хххххх 8334 поступили денежные средства в сумме 400000 рублей, 800000 рублей, 800000 рублей через банкомат.

Из совокупности указанных доказательств по делу следует, что истец имел финансовую возможность предоставить ответчику заем в сумме 553 000 рублей, признаков безденежности займа судом не установлено.

То обстоятельство, что истец и ответчик являются руководителями юридических лиц, состоящих между собой в договорных отношениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку настоящий спор вытекает из договора займа, который заключен между двумя физическими лицами. Договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по какому-либо из оснований, предусмотренных законом, Родионов В.Н. не заявляет. Само по себе указание ответчиком на заключение договора займа под влиянием обмана, в связи со стечением тяжелых обстоятельств или в силу юридической безграмотности ответчика, доводы ответчика о том, что договор займа является гарантийным документом исполнения обязательств юридических лиц перед друг другом, не порочит договор займа в отсутствие подтверждения данных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской на сумму 553000 рублей, подпись в которой ответчик не оспаривал. Вопреки доводам ответчика присутствие свидетелей при передаче денежных средств по договору займа законом не предусмотрено и о недействительности или безденежности договора займа не свидетельствует. Более того, факт передачи денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, поскольку ответчик не оспорил договор займа, не оспорил в нем свою подпись, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору в сумме 553 000 рублей подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен истцом спорный договор займа, судом отклоняются, поскольку Родионов В.Н. не был лишен возможности ознакомится с материалами настоящего гражданского дела, что им сделано не было, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчик суду не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сумму займа в полном объеме в установленный договором срок ответчик истцу по настоящее время не возвратил, при этом срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 553 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Условиями договора займа также была предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Так, согласно 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125355 рублей из расчета (553 000 руб. х 0,5% х 407дней).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о размере неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки носит явно завышенный, неразумный характер и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки соответствует 182,5% годовых) значительно превышает процент ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20% годовых, то есть размер договорной неустойки на день заключения договора займа был более чем в 9 раза больше размера ключевой ставки ЦБ РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки с 1125355 рублей до 135 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Итого, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 553 000 рублей – основной долг, 135000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а всего 688000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника за нарушение срока возврата суммы займа в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит мера ответственности, определенная договором.

Поскольку п. 3.2 договора займа сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа, которая была взыскана с ответчика настоящим решением суда, то проценты по 395 ГК РФ за тот же период не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16591 рубль 78 копеек (от суммы 1678355 руб. (553000 руб. + 1125355 руб.)), поскольку при распределении судебных расходов снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не учитывается).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кулешова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова В. Н. (паспорт №) в пользу Кулешова С. А. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553000 рублей по основному долгу, в размере 135000 рублей по неустойке, расходы по оплате госпошлины в размере 16591 рубль 78 копеек, а всего – 704591 рубль 78 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь