Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-60/23 Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климашиной И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после вынесения решения обнаружило кредитное досье по договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климашиной И.Е., что является доказательством выдачи кредита ответчику Климашиной И.Е.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в котором просило определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что ст.392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п.1 ч.2 ст.395 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Доказательства выдачи кредита ответчику Климашиной И.Е. подтверждается кредитным досье по договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Климашина И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климашиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи рассмотревшего по существу заявление о пересмотре решения от 20.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными, в определении мирового судьи от 16.06.2023 г. мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом определении в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, изложенные в заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения мирового судьи о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют, заявителем предоставлено новое доказательство в обоснование исковых требований, что не является основанием для пересмотра решения мирового судьи от 20.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Малышева Л.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 года