Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-37/2023

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2022 г. по исковому заявлению Печенкина А.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 84709 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп., указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца Шевроле ORLANDO государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», автомобиля Hvundai государственный регистрационный знак ... под управлением Шайбакова Т.Т., транспортного средства КТМ государственный регистрационный знак 1009 под управлением Шайхиева И.А. и принадлежащего МУП УЭТ городского округа ... РБ, автомобиля Kia государственный регистрационный знак ... под управлением Балашова Д.С. Вследствие действий Шайбакова Т.Т., управлявшего транспортным средством Hvundai государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность Шайбакова Т.Т. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

< дата > страховая компания «МАКС» получила заявление истца о выдаче направления на ремонт.

< дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121191 руб.

< дата > Печенкин А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

< дата > АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление Печенкина А.Ю. к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости износа поврежденного транспортного средства в размере 84709 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с Печенкина А.Ю. госпошлину в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «МАКС» указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, ввиду несвоевременного направления страховщиком направления на ремонт транспортного средства. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, не наделяет его правом требовать страховое возмещение в сумме равной стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий.

Также страховая компания указала, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Печенкин А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что получил от страховой компании сумму 85600 руб., оспаривать эту сумму не собирается.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от < дата > вследствие действий Шайбакова Т.Т., управлявшего транспортным средством Hvundai государственный регистрационный ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле ORLANDO государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС".

Гражданская ответственность Шайбакова Т.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

< дата > АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» подготовила экспертное заключение УП-533298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 200 руб. без учета износа 192 800 руб.

< дата > АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 191 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «МАКС» получена претензия Печенкина А.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

< дата > АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/8900 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена комплексная независимая экспертиза ТС с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно заключению данной экспертизы за... от < дата > стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 900 руб., с учетом износа 125 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям из сайта Финансовой организации в ... у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Шевроле 2011 года выпуска, в связи с чем, у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 121 191 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной с учетом износа в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией составила 3909 руб., что составляет 3,2% (погрешность). В связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с Финансовой организации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП Куркулева за №У-22-890400/3020-004 от 16 августа 2022 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком истцу не выдавалось, ремонт ТС истца произведен не был.

< дата > страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 121191 руб. На претензию истца от < дата > направил письменный отказ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец согласился с изменением формы страхового возмещения, получив страховую выплату на представленные им лично банковские реквизиты, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку это противоречат приведенным выше положениям закона.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием у АО «МАКС» договоров с СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как видно из заявления Печенкина А.Ю. (л.д.55-56, 104-195), он просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта ТС с применением новых оригинальных запасных частей, согласовать дату и время передачи ТС на СТОА.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, а также наличие согласия истца на возмещение вреда в форме страховой выплаты, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагавшего, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должна возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 84709 руб. (205 900 руб. (без учета износа) -121 191руб. (выплаченная истцу сумма с учетом износа).

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.; далее - Обзор практики об ОСАГО), говорит о том, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п. 28).

Аналогичные разъяснения содержит п. 85 Постановления об ОСАГО, называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст. 333 ГК РФ (1) исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также (2) наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

Таким образом, страховые компании в каждом конкретном случае должны представлять суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец Печенкин А.Ю. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта ТС с применением новых оригинальных запасных частей, согласовать дату и время передачи ТС на СТОА. Вины истца в отсутствии у АО «МАКС» договоров с СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Печенкина А.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

...

Судья Л.Ф. Гареева