Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-686/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1454/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001047-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 мая 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2023 по иску Тимохановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Тимоханова Е.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», ответчик) об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2020 истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 101 199 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, специалистом ФИО3 по заявлению истца подготовлено техническое заключение № РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне имеется дефект, выразившийся в выходе из строя системной платы, который носит постоянный характер и возник на этапе производства. Устранение выявленного дефекта возможно при условии замены системной платы, стоимость которой составит 64 990 рублей, т.е. 64, 22 % от стоимости товара, что свидетельствует о существенности недостатка. В связи с подтверждением недостатка, 10.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Поскольку требования первоначальной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, 14.11.2022 в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар на диагностику, в результате проведения которой заявленный дефект подтвердился. 19.02.2023 г. истец обратился в Средневолжский филиал ответчика с требованием о зачислении денежных средств на счет потребителя, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei №, взыскать стоимость товара в размере 109 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в сумме 121 438, 80 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, убытки, понесенные на оплату технического заключения РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532,35 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Тимохановой Е.Г. – Нугуманова А.Г., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным пояснениям, просил решение суда в части возврата стоимости товара считать исполненным, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, показал суду, что от исполнения обязательств по возврату стоимости товара и расторжении договора купли-продажи не уклонялся, досудебные претензии истца были оформлены ненадлежащим образом и содержали банковские реквизиты, перевод денежных средств по которым являлся невозможным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, письменные пояснения сторон, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная позиция по распределению беремени доказывания по категории дел о защите прав потребителей изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2020 г. Тимоханова Е.Г. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 101 199 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.11).

Согласно политики компании Apple, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в смартфоне выявился недостаток – не работает.

С целью определить характер выявленных недостатков и возможность устранения, с заявлением о проведении независимого исследования Тимоханова Е.Г. обратилась к специалисту Базарнову Г.В.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 08.10.2022 г. специалиста Базарнова Г.В., сотовый телефон <данные изъяты>, imei ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявленный дефект носит постоянный характер, образован на стадии производства товара. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены системной платы, однако, подобный метод устранения недостатка тождественен замене аппарата на новый, стоимостные затраты которого составляют 64 990 рублей (л.д.14).

Выявленный недостаток нашел свое подтверждение при проведении проверки качества товара ответчиком, результаты которой отражены в техническом заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании изложенного, факт наличия в товаре недостатка, препятствующего его использованию по назначению и отвечающего требованиям существенности по п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов, размер которых в данном случае составляет 64, 22 % от стоимости товара, суд считает установленным.

Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенного исследования, фотоиллюстрации процесса исследования с обоснованием стоимости устранения недостатка, результаты исследования.

В ходе судебного разбирательства стороны на назначении судебной экспертизы не настаивали, наличие выявленного дефекта не оспаривали.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом смартфон <данные изъяты>, imei №, S<данные изъяты>, имеет существенный недостаток, проявившийся в течение срока службы товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

При этом из материалов дела следует, что до направления искового заявления в суд ООО «ДНС Ритейл» перечислило на расчетный счет Тимохановой Е.Г. денежные средства за некачественный товар в размере 101 199 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Судом установлено, что 10.10.2022 с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и сопутствующих расходов (л.д.20-21), которая получена ООО «ДНС Ритейл» 21.10.2022 (л.д.22-23), соответственно, последний день удовлетворения требований потребителя приходится на 04.11.2022.

В установленный законом десятидневный срок требования Тимохановой Е.Г. удовлетворены не были, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

По истечении срока удовлетворения требований потребителя, 14.11.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержащая аналогичные требования, которая получена адресатом 23.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.24, 25, 26-27).

В пределах установленного законом срока с момента получения повторной претензии потребителю предложено провести проверку качества товара, после чего, разрешить вопрос об устранении выявленных недостатков, замене товара или возврата стоимости товара (л.д.28).

Принимая во внимание, что в результате проведения проверки качества заявленный потребителем недостаток подтвердился, между тем, законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено в установленный ст. 22 Закона срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательств (с 04.11.2022 по 27.02.2023 – 116 дней), последствия нарушения ответчиком обязательств, процессуальное поведение сторон в сопоставлении со ст. 10 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 7 000 рублей.

Поскольку требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, факт перевода денежных средств на расчетный счет истца установлен и не опровергнут стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что ранее, при получении первоначального досудебного обращения истца им предпринимались меры удовлетворить требования Тимохановой Е.Г. и перечислить денежные средства, что осуществлено не было ввиду некорректных банковских реквизитов, судом признаются несостоятельными, ввиду их недоказанности по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Кроме того, установив невозможность удовлетворения требований потребителя, ответчик не лишен был права выбора порядка исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, что им сделано не было.

Позиция ответчика относительно реквизитов на имя другого лица, указанных в повторной претензии, и отсутствии полномочий Тимохановой А.А. на представление интересов Тимохановой Е.Г. судом принята во внимание при определении размера неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако не служит безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку ранее истец обращался с досудебной претензией, требования которой были оставлены без внимания.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, связанное с реализацией товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что доводы истца о реализации ему товара ненадлежащего качества подтвердились в ходе судебного разбирательства, его требования о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком незадолго до подачи искового заявления в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей (7 000 + 2 000/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и наибольшего снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку присужденный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения 13.09.2022 от 30.09.2022, заключенный с АНО по оказанию услуг в области права «Защита» в лице Нугумановой А.Г., согласно которому последний на себя обязательства совершить действия по защите прав потребителя Тимохановой Е.Г. в досудебном и судебном порядке, а именно: составить претензионное обращение, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции и последующих. Стоимость оказанных услуг в совокупности составила 6 000 рублей, несение расходов истцом на которые подтверждается квитанциями к ПКО от 14.09.2022 и 01.03.2023 (л.д.36, 37).

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем и затраченного времени на составление процессуальных документов, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей отвечающий принципам разумности и подлежащим взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 532, 35 рублей, которые в силу вышеназванных норм закона также подлежат взысканию с ответчика в пользу Тимохановой Е.Г. (л.д. 25, 33).

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 1 000 рублей суд считает необходимым в данном случае исходить из правила распределения бремени доказывания по гражданскому делу, согласно которому в силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказывание возникновения в товаре недостатков до его передачи покупателю в настоящем случае возлагается на потребителя, поскольку требования заявлены по истечении гарантийного периода, установленного продавцом, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах, несение расходов на проведение досудебного исследования являлось вынужденной мерой истца для доказывания факта наличия в товаре недостатка, образовавшегося на стадии производства, в связи с чем, расходы по оплате технического заключения РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, в размере 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохановой ФИО8 удовлетворить частично.

Принять отказ Тимохановой ФИО9 от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», <данные изъяты>, в пользу Тимохановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей 35 копеек, а всего взыскать 21 032 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 460 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>