Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2024 (2-5522/2023;) ~ М-4925/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-922/2024

УИД 22RS0013-01-2023-006766-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой ФИО6 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (АО), ООО «Траст» о признании недействительными суммы уступки права требования, договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Г.И. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (АО), ООО «Траст», в котором с учетом уточнения требований (л.д. 41) просит признать недействительными суммы уступки права требования, договор уступки права требования от 18.05.2021 № Т-6/2021, заключённый между Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) и ООО «Траст».

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2017 между истцом и Азиатско-Тихоокеанским банком (АО) был заключен кредитный договор № 14/69/0397344.

В октябре 2022 истцу стало известно о том, что между Азиатско-Тихоокеанским банком (АО) и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сотниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/69/0397344.

В период с июня 2022 по октябрь 2022 в порядке исполнения с истца удерживались денежные суммы в пользу ООО «Траст».

19.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

При обращении в Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) в октябре 2019 истцу выдали справку по счету, в которой сумма по договору цессии не совпадает.

Истец указывает, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии, включенным в типовую форму кредитного договора, допускающим первоочередное списание неустойки в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 168, 319, 382, 388, 421, 422, 809, 819 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сотникова Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям, дополнительно указала на то, что не согласна с расчетом задолженности, которая была передана по договору цессии, поскольку ей в Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) выдавали справки, в которых указана иная сумма задолженности. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.02.2023, которым с нее в пользу ООО «Траст» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.03.2017 № 1469/0397344 не обжаловала, поскольку не знала о его принятии. В Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) с заявлением об отказе от уступки прав требований по данному кредитному договору не обращалась.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 156), ссылаясь на то, что право банка уступить до договору цессии право требования, вытекающие из кредитного договора согласовано сторонами к тексте кредитного договора, сумма задолженности, предъявленная ООО «Траст», к которому по договору цессии перешло право требования по кредитному договору заемщиком по которому является истец, была проверена судом при принятии решения о взыскании задолженности с Сотниковой Г.И., в связи с чем предметом спора в настоящем деле являться не может.

Ответчик ООО «Траст» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. Согласно письменному отзыву (л.д. 57-60) просит отказать в удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае прав должника не нарушает, а влечет лишь необходимость исполнения Сотниковой Г.И. своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края УФСС по Алтайскому краю Жидкова О.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

На основании ч.32 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 между Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) и Сотниковой Г.И. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор («потребительский кредит (с лимитом кредитования)») № 1469/0397344 (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств, 34,9 % годовых – за исключением случаев целевого использования кредитных средств.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования: не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчётным, в размере минимального платежа (4046,15 руб. – в случае целевого использования кредитных средств или рассчитанного в случае нецелевого использования средств исходя из 1/26 от суммы фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности). Состав платежей включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

П.13 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ. Заемщик вправе отказаться от уступки прав (требований) по договору в соответствии с условиями, указанными в индивидуальных условиях.

18.05.2021 между «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (АО) (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требований № Т-6/2021 (л.д. 112-117), предметом которого является приобретение ООО «Траст» прав требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме приложения № 1 к данному договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ судебного приказа. Пунктом 1.5.1. договора уступки требований предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату заключения данного договора и момент перехода прав условиями кредитных договоров предусмотрено право цедента уступать эти кредиты третьим лицам.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (п.3.1. договора цессии).

Согласно выписке из акта уступки прав требований к договору уступки требований от 18.05.2021 № Т-6/2021 (приложение № 1) «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (АО) (цедент) передало ООО «Траст» право требования по кредитному договору № 1469/0397344 от 13.03.2017 (заемщик Сотникова Г.И.) в размере 79 383,88 руб., из которых 62 668,29 руб. – сумма основного долга, 11 397,76 руб. – просроченные проценты, 4 046,15 руб. – неустойка. 1 271,68 руб. – государственная пошлина..

В адрес Сотниковой Г.И. в порядке статьи 382 ГК РФ ООО «Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13), в соответствии с которым заемщик извещен о том, что на основании договора уступки требований от 18.05.2021 № Т-6/2021, заключенного между ООО «Траст» и «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (ПАО), право требования задолженности по кредитному договору от № 1469/0397344 от 13.03.2017, заключенному Сотниковой Г.И. с «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (ПАО), с 25.05.2021 в полном объеме перешло к ООО «Траст». Кроме того, указано, что с целью погашения задолженности по заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (АО) и Сотниковой Г.И. кредитному договору, ООО «Траст» был присвоен номер долга - № 851057294, сообщено, что по состоянию на 25.05.2021 общий размер задолженности по вышеуказанному договору составляет 79 383,88 руб., предложено оплатить задолженность в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2023, принятом в порядке упрощенного производства по делу № 2-579/2023 по иску ООО «Траст» к Сотниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 96), исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично, взыскана с Сотниковой Г.И. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 1469/0397344 от 13.03.2017, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (ПАО) в размере 74 066,05 руб., в том числе основной долг – 62 668,29 руб., просроченные проценты – 11 397,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. в остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2023 года.

Как следует из представленных по запросу суда документов, в рамках дела № 2-579/2023 ООО «Траст» обращалось к Сотниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1469/0397344 от 13.03.2017 в размере 78 112,20 руб., из которых 62 668,29 руб. – сумма основного долга, 11 397,76 руб. – просроченные проценты, 4 046,15 руб. – неустойка.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 389.1,

статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление компании ООО «Траст» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являлись индивидуальные условия кредитования и Общие условия договора потребительского кредита.

Как было отмечено ранее, п. 13 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ. Заемщик вправе отказаться от уступки прав (требований) по договору в соответствии с условиями, указанными в индивидуальных условиях.

По смыслу приведенных пунктов Условий, являющихся составной частью кредитного договора, Банк вправе был без согласия заемщика уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым Банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.

С данными Условиями заемщик был ознакомлен в момент заключения договора на получение кредитной карты, что истцом не оспорено, при этом Сотникова Г.И. не выразила банку намерение отказаться от уступки прав требований по договору.

Подписав договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, заемщик, тем самым, выразил свое согласие с вышеуказанными Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (АО).

Данные условия заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заемщик в рамках денежного обязательства не выразил своего несогласия на передачу прав кредитора третьим лицам, банк был вправе передать свои права требования ООО «Траст».

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о том, что уступка права требования является недействительной сделкой в связи с несогласием Сотниковой Г.И. с суммой задолженности, переданной по договору цессии, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу 07.03.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2023, принятом в порядке упрощенного производства по делу № 2-579/2023 по иску ООО «Траст» к Сотниковой Г.И. о взыскании задолженности с Сотниковой Г.И. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 1469/0397344 от 13.03.2017, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (ПАО) в общем размере 74 066,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. в остальной части иска отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наличие у ООО «Траст» права требования по договору цессии 18.05.2021 № Т-6/2021 и размер задолженности по кредитному договору № 1469/0397344 от 13.03.2017 проверен судом в рамках дела № 2-579/2023 по иску ООО «Траст» к Сотниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом по данному требования принято решение, которое не может быть пересмотрено путем подачи настоящего иска, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сотниковой ФИО7 (паспорт №) к Азиатско-Тихоокеанскому банку (АО), ООО «Траст» о признании недействительными суммы уступки права требования, договора уступки права требования от 18.05.2021 № Т-6/2021, заключённого между Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) и ООО «Траст», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 21 февраля 2024 года.