Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2024 (2-6130/2023;) ~ М-3787/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО43» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 <адрес> к ФИО40», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Требования мотивированы тем, что в мае 2023 года в ФИО42 поступило заявление ФИО44» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, с приложенными документами, протоколом общего собрания собственников помещений №/Св от ДД.ММ.ГГГГ и решениями (бюллетенями) о голосовании. В июне 2023 года в службу в отношении МДК поступило заявление от ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенными протоколом общего собрания собственников помещений № СВ/23-125 от ДД.ММ.ГГГГ, и решениями (бюллетенями) о голосовании. В результате рассмотрения которого установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений МДК, обладающие 1903,80 кв.м., при общей площади жилых помещений МДК 2631,70 кв.м, что составляет 72,36% голосов, инициатором собрания являлся ФИО2 На этом же собрании было принято решение об избрании председателем и секретарем собрания собственника помещения № ФИО2, им же подписан данный протокол. По результатам рассмотрения заявления ФИО46» службой принято решение внести изменения в Реестр лицензий в части включения с ДД.ММ.ГГГГ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО47» (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2023г. в адрес истца поступило заявление ФИО2 о фальсификации его подписи при проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом № СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений, поступивших с протоколами от вышеуказанных управляющих организаций, путем сличения подписей собственников помещений №, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 31, 33, 34, 36, 37, были усмотрены их визуальные различия (относительно не идентичности друг другу). В результате проведенной проверки прокуратурой <адрес> в <адрес>, путем опроса собственников МДК, установлены признаки подделки решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № СВ/23-133 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора в качестве управляющей организации ФИО48». Установлено, что собственники помещений 27, 37, 26, 40, 25, 47 7, 43, 81, 36, 19, 33, 18, 42, 13, 10, 12, 46, 23, 22, 41, 28 МКД не участвовали в собрании о голосовании за выбор управляющей организации ФИО49» и не голосовали по вопросам, отраженным в протоколе №СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указали, что подписи в решениях (бюллетенях) за собственников помещений проставлены неизвестными лицами. Согласно письменным объяснениям ФИО2, инициатором, председателем и секретарем общего собрания, оформленного протоколом №СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся, никаких действий для этого не осуществлял, участия в голосовании не принимал, протокол общего собрания не подписывал. В результате пересчета Службой кворума число проголосовавших с учетом предоставленных прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений в МКД – 1135,35 кв.м., что составляет 43,14 % голосов (расчет прилагается). Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания кворум отсутствует.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола №СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ФИО50» (ИНН №) недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФИО51».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО52» ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме, считает, что письмо прокуратуры и объяснения собственников МДК не являются надлежащим доказательством подтверждающим фальсификацию протокола, данные документы носят информативный характер и не являются процессуальными документами, считают, что до настоящего времени МДК по адресу: <адрес> рабочий, 135 находится в управлении ФИО53». Полагала возможным рассмотрение дела по существу, поскольку позиция ФИО55» в связи с изменением процессуального статуса на соответчика остается неизменной.

Представители третьего лица ФИО54» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в июне 2023 года в Службу поступило заявление с протоколом № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ФИО2, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ФИО56» либо с любой иной управляющей организацией, кроме ФИО58», решения о выборе любой иной управляющей организацией, кроме ФИО57», признаны аннулированными, в качестве управляющей организации выбрано ФИО59», утверждены условия договора управления многоквартирного дома, перечень, состав, периодичность оказания услуг, состав общего имущества МКД, размер платы за выполнение работ и услуг. О чем было подано заявление в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-43).

Из протокола следует, что в собрании приняло участие 1903,80 кв.м., при общей площади жилых помещений МДК 2631,70 кв.м., что составляет 72,36% голосов собственников МДК.

По всем вопросам повестки общего собрания принято положительное решение.

Приказом №-ПДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> (л.д. 51).

При рассмотрении заявления ФИО60» от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в связи с несоответствием заявления и приложенных к ним документов требованиям установленным пп «и» п. 2 пп. «а», <адрес> №/пр, было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в части включения в перечень многоквартирных домов.

При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений, поступивших с протоколами от вышеуказанных управляющих организаций, путем сличения подписей собственников помещений №, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 31, 33, 34, 36, 37 и других, были усмотрены их визуальные различия (относительно не идентичности друг другу). В связи с чем, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об установлении фактов голосования и привлечении к уголовной ответственности (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения заявления ФИО68 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: № ФИО7, № ФИО2, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, ФИО14, № ФИО15, ФИО16, № ФИО17,, № ФИО18, ФИО19, № ФИО20, № ФИО21, ФИО22, № ФИО23, № ФИО24, № ФИО25, № ФИО26, № ФИО27, №ФИО28, № ФИО29, № ФИО30, № ФИО31, № ФИО32 участия во внеочередном общем собрании собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом № СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, свое волеизъявление путем заполнения бланка голосования по вопросам повестки дня (письменного решения) не изъявляли, доверенности никому не предоставляли, подписи в бланке голосования (письменном решении) им не принадлежат. Собственник <адрес> ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти, в связи с чем не могла подписывать решение приобщенное к протоколу № СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела истцом сведениями о составе помещений, входящих в МКД по адресу: <адрес>, видно, что общая площадь всех помещений дома составляет 2631,70 кв.м., фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 1135,35 кв.м. или 43,14 % от общего числе голосов, из которых за выбор управляющей компании ФИО63» и утверждение договора управления проголосовало 43,14% (1135,35 кв.м.).

Протоколом №Св от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договор управления МКД с ФИО61», выбран способ управления домом – ФИО62»

Сведений о признании данного протокола недействительным суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД передан в управление ФИО64».

По результатам рассмотрения заявлений службой принято решение внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО65» (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ), и в части исключения из перечня МДК, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО67 (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52, 53).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, и доказательства в обоснования своей позиции со стороны ФИО66» суд соглашается с доводами истца о неправильном определении в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ кворума общего собрания.

В протоколе указано на наличие кворума при голосовании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в связи с участием в общем собрании собственников помещений, владеющих 1903,80 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Службу строительного контроля и жилищного надзора по <адрес> вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, Свердловская, 61, сомнений в подлинности которых не вызывает, общая площадь помещений которых соответствует 1135,35 кв.м. или 43,14% от общего числе голосов.

Также суд полагает необходимым исключить из числа лиц, принимавших голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голоса лиц от имени собственников помещений <адрес>, а именно квартир: № ФИО22, ФИО34, ФИО21, № ФИО35, № ФИО11, № ФИО16, ФИО15, № ФИО28, № ФИО18, ФИО19, № ФИО36, № ФИО9, № ФИО20, № ФИО37, № ФИО31, № ФИО7, № ФИО38, № ФИО30, № ФИО25, № ФИО13, ФИО14, № ФИО27, ФИО26, № ФИО10, № ФИО23, № ФИО17, № ФИО32, № ФИО39, полномочия на голосование которых ничем не подтверждены, что свидетельствует о нарушении ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ. А всего судом исключаются голоса в сумме 768,45 кв.м. или 29,22%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 1135,35 кв.м., что составляет 43,14% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Вместе с тем, приведенными выше положениями закона предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений МКД может быть принято на общем собрании, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при голосовании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ФИО69» (ИНН №) недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО70» о том, что письмо прокуратуры <адрес> и объяснения собственников МДК носят информативный характер, указывая на отсутствие доказательств фальсификации представленных решений голосования, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию его инициатором.

Поскольку указанный в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора ФИО2 отрицает то, что являлся инициатором данного собрания, а также отрицает выполнение им подписи от его имени в протоколе общего собрания, что подтверждается его заявлением от 1107.2023, то лицо, в чьих интересах составлен указанный документ – то есть ФИО71» должно было доказать факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его легитимность при принятии решений.

Однако таких доказательств ФИО72» не представило, ходатайств о проведении почерковедческих исследований не заявило при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки объяснения, отнесены к одному из видов доказательств, которые оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: № ФИО7, № ФИО2, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, ФИО14, № ФИО15, ФИО16, № ФИО17,, № ФИО18, ФИО19, № ФИО20, № ФИО21, ФИО22, № ФИО23, № ФИО24, № ФИО25, № ФИО26, № ФИО27, №ФИО28, № ФИО29, № ФИО30, № ФИО31, № ФИО32 участия в голосовании при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимали, решения не подписывали.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рамках проведения проверки указанными выше лицами, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, оформленное протоколом № СВ/23-135 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ФИО73» (ИНН №) – недействительным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     О.А. Милуш