Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-348/2023 от 12.07.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием представителя истца АО «ФИО10» Гончарова Н.А.,

ответчика Воробьевой Т.Е.,

представителя ответчика Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО9» к Воробьеву Александру Алексеевичу, Воробьеву Илье Александровичу, Воробьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО11» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Воробьеву Александру Алексеевичу, Воробьеву Илье Александровичу, Воробьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором указало что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО12» и ООО «ФИО13» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в соответствии с условиями право требование к должникам – физическим лицам. По договору цессии АО «ФИО14» приняло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 531,30 рубль в отношении Воробьева Александра Алексеевича, Воробьева Ильи Александровича, Воробьевой Татьяны Евгеньевны проживающих по адресу: <адрес>. Сумма задолженности в размере 54 531,30 рубль образовалась в связи с неоплатой Ответчиками жилищно-коммунальных услуг за периоды: март 2018 года, с сентября 2019 года по март 2021 года. Истец, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ответчиков, однако судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 531,30 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

Представитель истца представитель АО «ФИО15» Гончаров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьева Т.Е., представитель ответчика Пескова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Ответчики Воробьев А.А., Воробьев И.А. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Воробьев А.А., Воробьев И.А., Воробьева Т.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29).

Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности как собственники жилого помещения, к числу которых также относится оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №б/н от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляется ООО «ТКС» (л.д.35-46).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФИО17» было реорганизовано в ООО УК «ФИО18» (л.д. 48-49).

Согласно договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «ФИО16» предало АО «ФИО19» право требования к должникам – физическим лицам общую сумму долга, возникшую из обязательств по оплате коммунальных услуг (л.д.14-15).

Согласно представленному в материалах дела расчету за март 2018 года, и с сентября 2019 года по март 2021 года ответчиками нерегулярно вносилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 531,30 рубль (л.д. 10-13).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не установлены доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не оспаривалось, что им в спорный период не вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ранее АО «ФИО20» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Воробьева А.А.Воробьева И.А. Воробьевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 531,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обратились в суд с возражением в котором просили отменить судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу 2-147/2023 в отношении Ответчиков был отменен (л.д.19, 62-63).

Однако довод ответчика Воробьевой Т.Е и её представителя Песковой Ю.А. об истечении срока исковой давности суд признает состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО21» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ответчиков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по март 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьева Александра Алексеевича, Воробьева Ильи Александровича, Воробьевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «ФИО22» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 531,3 рубля (л.д. 19, 62-63).

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам, с декабря 2019 года, то есть подлежит взысканию имеющаяся задолженность с декабря 2019 года по март 2021 года.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48 097,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 619,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО23» к Воробьеву Александру Алексеевичу, Воробьеву Илье Александровичу, Воробьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Алексеевича, Воробьева Ильи Александровича, Воробьевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «ФИО25» в солидарном порядке задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 40 118,40 рублей.

Взыскать с Воробьева Александра Алексеевича, Воробьева Ильи Александровича, Воробьевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «ФИО26» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 351,30 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                           К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.