Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9360/2021 от 22.11.2021

Производство № 2-9360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ДА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 января 2016 года между ООО «ОТП Финанс» и ДА был заключен договор займа № МФО/810/0012030, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 30 999 рублей 44 копейки с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов в установленный договором срок.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, по договору образовалась задолженность за период с 23 марта 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 99 179 рублей 20 копеек.

18 декабря 2019 года между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № МФК-02, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по договору займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года перешло к ООО «Феникс». Требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, было удовлетворено частично; в период с 18 декабря 2019 года по 29 июля 2021 года ответчиком внесено 1 334 рубля 34 копейки, таким образом, задолженность по договору составила 97 844 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ДА в свою пользу задолженность по договору займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года, образовавшуюся за период с 23.03.2016 года по 18.12.2019 года, в размере 97 844 рубля 86 копеек, в том числе: 30 378 рублей 24 копейки – основной долг, 67 466 рублей 62 копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 35 копеек.

Ответчик ДА в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ДА о судебном заседании. Однако судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ДА извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также адресу фактического места жительства, указанному ответчиком в заявлении о передаче дела по подсудности (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что согласно телефонограмме от 16 декабря 2021 года, ответчик ДА извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ДА заключен договор потребительского займа № МФО/810/0012030, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 999 рублей 44 копейки сроком на 24 месяца с условием уплаты 59,9 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком 24 ежемесячных платежей в срок не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Как следует из п. 3.3 общих условий договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях. Проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу) начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая дата наступит ранее): дату фактического возврата займа (включительно); дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору в качестве даты досрочного исполнения обязательства (включительно); дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность по займу). Заемщик обязан погашать проценты на просроченную задолженность по займу, начисляемые за соответствующий процентный период, в дату очередного ежемесячного платежа.

    Факт получения денежных средств ДА в размере 30 999 рублей 44 копейки по договору займа от 23 января 2016 года подтверждается выпиской по счету и ответчиком по существу не оспаривался.

Ответчик при заключении договора займа добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора, графиком погашения займа и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение займа и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 23.03.2016 года по 18.12.2019 года составила 99 179 рублей 20 копеек, из них: 30 378 рублей 24 копейки – основной долг, 68 800 рублей 96 копеек – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 16 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Договор займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года, заключенный между ООО МФО «ОТП Финанс» и ДА, условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам не содержит.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года, МФО и заемщиком согласовано условие, что МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № МФК-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиком (приложение №1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к договору уступки прав требования № МФК-02 от 17 декабря 2019 года к ООО «Феникс» перешло право требования от ответчика ДА задолженности по договору займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года в размере 99 179 рублей 20 копеек, из них: 30 378 рублей 24 копейки – основной долг, 68 800 рублей 96 копеек – проценты.

Право требования исполнения ДА обязательств по погашению задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

07 августа 2020 года мировым судьей Амурской области Мазановского районного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ДА суммы задолженности по договору № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 20 мая 2021 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела в счет погашения задолженности по договору займа истцу поступили денежные средства в размере 1 334 рубля 34 копейки (25.01.2021 года – 1 334 рубля 06 копеек, 05.02.2021 года – 0 рублей 28 копеек).

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 29 июля 2021 года задолженность по договору займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года составляет 97 844 рублей 86 копеек, в том числе: 30 378 рублей 24 копейки – основной долг, 67 466 рублей 62 копейки – проценты.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по договору займа, своевременному внесению платежей в сроки установленные договором не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по договору займа путем внесения ежемесячных платежей с 24 февраля 2016 года по 23 января 2018 года (включительно). Согласно графику погашения задолженности по договору размер ежемесячного платежа за исключением последнего составлял 2 244 рубля 69 копеек, последний платеж – 2 244 рубля 30 копеек.

Таким образом, договором займа установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету, представленным истцом, заявленная ко взысканию задолженность ДА по договору займа образовалась за период с 23.03.2016 года по 18.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении ДА поступило мировому судье Мазановского районного судебного участка 07 августа 2020 года.

07 августа 2020 года в отношении ДА был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 20 мая 2021 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой корреспонденции 01 сентября 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (07.08.2020 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за период до 07 августа 2017 года пропущен. Срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с 08 августа 2017 года по 18 декабря 2019 истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по договору займа от 23 января 2016 года, а также в расчете задолженности представленном истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика ДА задолженность по договору займа в размере 26 433 рубля 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 11 383 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 15 049 рублей 22 копейки (2 083,77 +12 965,45), исходя из следующего расчета:

- задолженность по договору займа за период с 08.08.2017 года по 23.01.2018 года составляет 13 467 рублей 75 копеек, из которых: 11 383 рубля 98 копеек – задолженность по основному долгу, 2 083 рубля 77 копеек - задолженность по процентам за пользование займом (в соответствии с графиком платежей);

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 24.01.2018 года по 18.12.2019 года на остаток основного долга в размере 11 383 рубля 98 копеек составляет 12 965 рублей 45 копеек (11 383,98 х 59,9 % х 694 дня /365 дней).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ДА задолженности по договору займа № МФО/810/0012030 от 23 января 2016 года в размере 26 433 рубля 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 11 383 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 15 049 рублей 22 копейки, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 1 587 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1937 от 19 июня 2020 года и в размере 1 547 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 597 от 02 июля 2021 года, на общую сумму 3 135 рублей 35 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1 587 рублей 69 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДА в пользу истца государственную пошлину в размере 993 рубля, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить в части.

Взыскать с ДА в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору займа №МФО/810/0012030 от 23.06.2016 года в размере 26 433 рубля 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 11 383 рубля 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 049 рублей 22 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022 года.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.