Решение по делу № 2-16251/2016 ~ М-6733/2016 от 16.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Рец Н.М., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров И.Л. к ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д.173) к ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 452 рублей 21 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дубликатов отчетов об оценке ущерба и УТС в размере 5 000 рублей, расходов за засвидетельствование верности копий документов в размере 100 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Серебряков С.В., управляя принадлежащим Серебрякову В.В. транспортным средством Isuzu Elf, государственный номер №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Федорову И.Л. транспортным средством BMW 118, государственный номер №, за рулем которого в момент ДТП находился Федоров И.Л. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Федорова И.Л. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Серебрякова С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Федорова И.Л. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ПДД Серебряковым С.В., управляющим автомобилем Isuzu Elf, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Федорову И.Л. транспортному средству BMW 118, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, что подтверждается актом приема передачи документов потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей. Также истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении - ООО «Оценщик». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа 121 893 рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 2 500 рублей. Также по заказу истца был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный отчет истец так же оплатил 2 500 рублей, согласно которому стоимость УТС равна 22 734 рубля, которая в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ, относится так же к реальному ущербу и подлежит выплате (взысканию) в качестве страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба составляет 121 893 + 22 734 = 144 627 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Представитель истца Рец Н.М. в судебном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Федоров И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 168), ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 78-83).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 167), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д. 174-177).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 165-166), причину неявки не сообщили.

Третьи лица Серебряков С.В., Серебряков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом: Серебряков С.В. по адресу: <адрес>; Серебряков В.В. по адресу: <адрес>, однако судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 169-170), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о смене места нахождения суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федорова И.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова И.Л., управлявшего автомобилем BMW 118, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Серебрякова С.В., управлявшего транспортным средством Isuzu ELF, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Серебрякову В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 180-184).

В отношении Серебрякова С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту нарушения им п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 180).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Федорова И.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС №, автогражданская от&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 89).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление Федорову И.Л. сумм страхового возмещения по страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 510 рублей 26 копеек, всего перечислена сумма 142 910 рублей 26 копеек (л.д. 85,86).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118, государственный номер №, с учетом износа составляет 121 893 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства BMW 118, государственный номер №, составляет 22 734 рубля (л.д. 21-49).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 107 179 рублей 21 копейку (л.д. 50-51).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Федорова И.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Федоров И.Л. является собственником транспортного средства – BMW 118, государственный номер Т 191 УХ/24, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Федорову И.Л., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Серебряков С.В., управлявший транспортным средством Isuzu ELF, государственный номер Н 400 ЕУ/124, принадлежащим на праве собственности Серебрякову В.В., нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Серебряков С.В., управляя транспортным средством, двигался по ул. Дубровинского по средней полосе, не убедившись в отсутствии транспорта, начал совершение маневра перестроения в крайнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства. Вина в произошедшем ДТП Серебряковым С.В. не оспорена и не опровергнута ни в рамках административного производства, ни в судебном заседании.

В действиях Федорова И.Л. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушены права Федорова И.Л., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118, государственный номер №, с учетом износа составляет 121 893 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства BMW 118, государственный номер №, составляет 22 734 рубля.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Федорова И.Л. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40 113 рублей 50 копеек (57493+22734 = 80 227/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение его размера является допустимым, что для его снижения имеются исключительные обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить страховое возмещение, ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произвело перечисление Федорову И.Л. сумм страхового возмещения в размере 142 910 рублей 26 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 64 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 78 510 рублей 26 копеек, последняя сумма перечислена после подачи в суд настоящего иска (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 452 рубля 21 копейку (80 227 х 1 % х 23 дня просрочки), а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 615 рублей 89 копеек (80 227 х 1 % х 7 дней просрочки). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что она не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с Федоровым И.Л. договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Федорова И.Л., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «СК «Согласие» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке ущерба и УТС в размере 5 000 рублей, расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 823 рублей 40 копеек.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы по ее оплате не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров И.Л. к ООО «Страховой компании «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Федоров И.Л. штраф в размере 40 113 рублей 50 копеек, неустойку согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке ущерба и УТС в размере 5 000 рублей, расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 100 рублей, всего 59 213 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 823 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз