Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 ~ М-100/2023 от 17.01.2023

№ 2-731/23                                №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 05 июля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Зайцева В.А. Загирова А.И. и ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Василия Александровича к Варданяну Артуру Вачагановичу и Кравченко Александру Владимировичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, Зайцев В.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 29 октября 2022 года около дома № 50 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, притом что он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный номер – №), и с участием ответчика Варданяна А.В., управлявшего автомобилем «Лада 219010» (государственный регистрационный номер – №), в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, заявляя о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Варданяна А.В., считая, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда, но и на собственника транспортного средства Кравченко А.В., поскольку Варданян А.В. действовал по заданию собственника Кравченко А.В., просит взыскать солидарно с ответчиков Варданяна А.В. и Кравченко А.В. причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему, Зайцеву А.В., автомобиля в сумме 51524,76 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20399,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в суммах 5000 рублей и 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2358 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кравченко Г.В.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Зайцева В.А. Загиров А.И. вышеуказанные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, в том числе и в части возложения обязанности возмещения причинённого вреда и на ответчика Кравченко А.В., считая, что Варданян А.В. использовал автомобиль в качестве такси по поручению ответчика Кравченко А.В., который к тому же передал Варданяну А.В. транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Кравченко А.В. возражал против удовлетворения искового заявления Зайцева В.А., указав, что законным владельцем принимавшего участие транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик Варданян А.В. по договору аренды, на которого и должна быть возложена обязанности возмещения причинённого им вреда, в то время как Варданян А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал ни по его, Кравченко А.В., ни собственника транспортного средства Кравченко Г.В. поручению как водитель такси, а действовал только в личном качестве, управляя автомобилем в личных целях.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о дате, месте и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом), притом что ответчик Кравченко Г.В. представила письменный отзыв (объяснения), в котором просила отказать в удовлетворении требований Зайцева В.А. о взыскании ущерба именно с неё, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полученный ею по договору безвозмездного пользования от Кравченко А.В. автомобиль «Лада 219010» (государственный регистрационный номер №) по договору аренды был передан ею ответчику Варданяну А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия и являлся законным его владельцем, и который, соответственно, и является единственным надлежащим ответчиком как законный владелец и причинитель вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса (абз.1 п. 1),

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

Из представленных ответчиками Кравченко А.В. и Кравченко Г.В. договоров усматривается, что автомобиль Lada-219010 (государственный регистрационный знак – №), принадлежащий Кравченко А.В., договором от 01 января 2022 года был передан им в безвозмездное пользование Кравченко Г.В. с правом передачи третьим лицам по договорам аренды, а последней по рамочному договору аренды автомототранспортного средства без оказания услуг по управлению от 26 марта 2022 года был передан ответчику Варданяну А.В.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком Варданяном А.В. не оспаривался сам по себе факт заключения вышеуказанного договора аренды, и продолжение его действия по состоянию на время дорожно-транспортного происшествия с его и истца Зайцева В.А. участием, законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия необходимо признать ответчика Варданяна А.В.

Из представленного ответчиком Кравченко А.В. письменного объяснения Варданяна А.В., полученного им в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что в 17 часов 00 минут 29 октября 2022 года около дома № 50 по проспекту Героев Сталинграда он, Варданян А.В., управляя автомобилем «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №) и двигаясь задним ходом с парковочного места, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» (государственный регистрационный номер – К393КХ34), притом что это дорожно-транспортное происшествие было оформлено «европротоколом».

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что истец Зайцев В.А., управлявший автомобилем «Volkswagen polo» (государственный регистрационный знак – №), и ответчик Варданян А.В., управлявший автомобилем Lada-219010 (государственный регистрационный знак – №), стали участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 00 минут 29 октября 2022 года около дома № 50 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, которое было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников дорожно-патрульной службы путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик Варданян А.В. указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признаёт, однако, в выплате страхового возмещения истцу Зайцеву В.А. было отказано, поскольку было установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства, которым управлял ответчик Варданян А.В., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

При этом ни само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии и ни то обстоятельство, что оно произошло именно по его вине, ответчиком Варданяном А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учётом содержания вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Варданян А.В., допустив столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, является в данном случае причинителем вреда, а доказательства, что вред причинён не по его вине, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации им не представлены, в связи с чем в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него как на законного владельца и причинителя вреда должна быть возложена обязанность возмещения причинённого вреда.

По сообщению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области – 27 сентября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Кравченко А.В. был заключён договор ЕОСАГО № № со сроком действия с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, в связи с чем по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

С учётом вышеизложенного доводы представителя истца о том, что договор страхования ОСАГО был досрочно прекращён в связи с умолчанием собственником транспортного средства, которым управлял Варданян А.В., Кравченко А.В. об использование этого транспортного средства в качестве такси, суд считает необоснованными.

Суд также приходит к выводу, что то обстоятельство, что Варданян А.В. управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого не была застрахована по правилам обязательного страхования, не дают оснований для возложения обязанности возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда на собственников автомобиля, поскольку непринятие мер к страхованию со стороны собственникам транспортного средства не освобождает иного владельца транспортного средства, у которого он находится в фактическом владении и пользовании, от обязанности исполнения запрета не управлять транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для возложения обязанности возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца Зайцева В.А. и ответчика Варданяна А.В. вреда на собственников транспортного средства, которым управлял Варданян А.В., Кравченко А.В. и Кравченко Г.В., притом что доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Варданян А.В., работая водителем такси, действовал по заданию Кравченко А.В., истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленных истцом отчётов, составленных оценщиком Лукьянсковым Д.А., выводы которых не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, и оснований которым не доверять судом не усматривается:

рыночная стоимость восстановительного ремонта по результатам имевшего место 29 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу Зайцеву В.А. автомобиля «Volkswagen Polo» (2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – №) составляет 51524,76 рублей,

величина утраты товарной стоимости по результатам имевшего место 29 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу Зайцеву В.А. автомобиля «Volkswagen Polo» (2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – №) составляет 20399,89 рублей.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Зайцева В.А. о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению со взысканием заявленных в иске сумм в полном объёме с ответчика Варданяна А.В., но без взыскания каких-либо денежных сумм с иных ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Варданяна А.В. в пользу истца Зайцева В.А. подлежат также взысканию суммы расходов, связанных с предъявлением иска, поскольку они подтверждены соответствующими договорами и платёжными документами, в полном объёме (суммы расходов по оплате работы по составлению отчётов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости и уплате государственной пошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет сложность по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы по делу представителя истца (принимал участие в пяти судебных заседаниях, составил письменные объяснения), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 20 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

Таким образом, исковое заявление Зайцева В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцева Василия Александровича (паспорт № выдан 11 февраля 2005 года Управлением внутренних дел Красноармейского района города Волгограда, 342-004) к Варданяну Артуру Вачагановичу (паспорт № выдан 08 сентября 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, 340-036) и Кравченко Александру Владимировичу (паспорт № выдан 07 октября 2011 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева Василия Александровича с Варданяна Артура Вачагановича в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 524 рублей 76 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 399 рублей 89 копеек, то есть в общей сумме 71 924 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Василия Александровича о взыскании вышеуказанных сумм в солидарном порядке и с иных лиц, а также во взыскании остальной части суммы заявленных требований об оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский