Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-5251/2023                 УИД № 27RS0007-01-2023-003685-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием ответчика Жукова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жукову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к Жукову Е.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Жуковым Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Жукову Е.А. кредит на сумму 138 000 рублей, сроком на 24 месяца под 19,990 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком не исполняются, ООО «Феникс» просит взыскать с Жукова Е.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 486,61 рублей, в том числе: основной долг - 102 800,87 рублей, проценты - 5041,56 рублей, штраф - 24 644,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,73 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «ООО «Феникс».

Ответчик Жуков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика Жукова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Жуковым Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Жукову Е.А. кредит на сумму 138 000 рублей сроком на 24 месяца под 19,990 % и 21,930 % годовых с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита 24 числа каждого месяца в размере по 7100 рублей.

Согласно пунктам 5, 6.4 - 6.6 общих условий предоставления кредита АО «Альфа Банк», в случае нарушения обязательств клиента по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки, которая исчисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично). В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в пункте 6.4 настоящих Общий условий, банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности. Клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности в полном объеме, включая сумму задолженности по кредиту, сумму подлежащих уплате комиссий, процентов за пользованием кредитом и неустоек.

Как следует из содержания анкеты-заявления до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами, что подтверждается личной подписью ответчика в анкете-заявления.

Подпись ответчика в анкете, подтверждает то обстоятельство, что ответчик Жуков Е.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования АО «Альфа Банк»» в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жуковым Е.А. было уступлено ООО «Феникс». Сумма задолженности переданных прав составляет 137 209,15 рублей.

Таким образом, ООО «Феникс» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу, следовательно, довод ответчика Жукова Е.А. о том, что он не заключал кредитный договор с ООО «Феникс» суд находит несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» выдан судебный приказ о взыскании с Жукова Е.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 342,30 рублей, в том числе : основной долг - 102 800,87 рублей, проценты - 5041,56 рублей, штраф - 24 644,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, Жуков Е.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 102 800,87 рублей, процентам в размере 5 041,56 рублей, неустойке в размере 24 644,18 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчиком Жуковым Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Направленное по утверждению истца 25 сентября 2020 года в адрес ответчика требование об уплате в течение 30 дней долга в размере 133 342,30 рублей, не является требованием о досрочном возврате всей суммы долга, изменяющим течение срока исковой давности по кредитному договору, поскольку на день предъявления такого требования срок действия кредитного договора истек.

Вместе с тем указанное уведомление, не может быть принято судом во внимание, поскольку бесспорно и достоверно не подтверждает его направление в адрес ответчика, так как не содержит даты, номера почтового идентификатора, позволяющего отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом.

Ответчик Жуков Е.А. в судебном заседании факт получения указанного уведомления отрицал.

Представленный истцом расчет задолженности, из которого следует, что 26 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года ответчиком был совершен платеж, в связи с чем срок исковой давности был прерван признанием долга, суд не принимает, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанный период совершены платежи, которые, по условиям договора были направлены на погашение сложившейся на тот момент задолженности по внесению основного долга и начисленных процентов и о признании всего долга ответчиком в целом, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств фактической оплаты указанных платежей.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы займа.

Из материалов дела следует, что срок действия и полного возврата кредита установлен до 24 апреля 2015 года, сторонами оговорен и согласован график погашения кредита, из которого следует, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца в размере по 7100 рублей. Согласно лицевому счету последний платеж произведен 27 октября 2013 года.

Соответственно, о нарушении своих прав АО «Альфа Банк» узнал 28 октября 2013 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в 2022 году.

Судебный приказ вынесен 28 декабря 2022 года, 24 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 апреля 2013 года по 25 сентября 2020 года ООО «Феникс» обратилось в суд 01 июля 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности не только при обращении в суд с указанным иском, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указано в абзаце втором пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку доводы ответчика Жукова Е.А. о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении истцу исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Жукову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья                                     Е.Б.Матвеенко