Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1418/2019 от 18.01.2019

Судья: Каткасова И.В. Гр.д. № 33-1418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Филатовой Г.В. Тароян Р.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баннова А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алиева Илькара Садахановича в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 22.09.2017г. в сумме 536276 руб.99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, год выпуска 2017, идентификационный № №, принадлежащего Баннову Александру Александровичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 489000 руб.

Взыскать с Алиева Илькара Садахановича в пользу ООО «РусфинансБанк» государственную пошлину в сумме 14562 руб.77 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Баннова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Алиеву И.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баннов А.А.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 22.09.2017 г. №-ф, заключенного с Алиевым И.С. на сумму 554 420,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер №, переданного в дальнейшем в залог банку, заемщик Алиев И.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 536 276, 99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 431347,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1229,04 руб., долг по погашению кредита в размере 79638,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 16361,29 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 6523,95 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 1177,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алиева И. С. задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 22.09.2017 г. в размере 536 276, 99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Баннову А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 489000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баннов А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи был заключен 24.09.2017 и на момент заключения договора сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 г. между истцом и ответчиком Алиевым И.С. заключен договор потребительского кредита №-ф на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии, по условиям которого Банк предоставил Алиеву И.С. кредит в размере 554420,50 рублей, сроком до 22.09.2020 включительно под 10,40 % годовых, а заемщик Алиев И.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2017 между банком и Алиевым И.С. заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиля) марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер № (л.д.29-36).

Факт получение ответчиком Алиевым И.С. денежных средств подтверждается платежными поручениями от 22.09.2017 г. (л.д.93-94).

Однако, Алиев И.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 536 276, 99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 431347,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1229,04 руб., долг по погашению кредита в размере 79638,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 16361,29 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 6523,95 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 1177,03 руб.

Учитывая, что заемщик Алиев И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер №, находящегося в залоге у банка, является Баннов А.А.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

При этом добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Таких доказательств Баннов А.А., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.

Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием возникновения права собственности Баннова А.А. на автомобиль, находящийся в залоге у банка, является договор, совершенный в простой письменной форме от 24.10.2017, стоимость транспортного средства указана 596500 руб.

Баннов А.А. представил суду два договора купли- продажи спорного транспортного средства, заключенные в простой письменной форме и датированные 24.09.2017 и 24.10.2017

Как следует из объяснений Баннова А.А., данных в суде первой инстанции, спорный автомобиль был приобретен в автосалоне 24 сентября 2017, информацией о наличии собственника приобретаемого автомобиля не располагал, а, учитывая, что автомобиль был без номерных знаков с пробегом 5 км, Баннов А.А. считал, что приобретает новый автомобиль. Регистрации права на указанный автомобиль не состоялась в связи с отсутствием в автосалоне ПТС на спорный автомобиль. В связи с тем, что ПТС на спорный автомобиль был прислан с курьером спустя месяц, после заключения договора купли-продажи от 24.09.2017, во избежание штрафных санкций был составлен и предоставлен на регистрацию договор купли-продажи, датированный 24.10.2017.

Проанализировав представленные Банновым А.А. договоры купли- продажи от 24.09.2017 и от 24.10.2017, в совокупности с объяснениями Баннова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Баннов А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.10.2018, а утверждения о заключении договора 24.09.2017 не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

В суде первой инстанции Баннов А.А. утверждал, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне 24.09.2017, и оплата товара была произведена непосредственно работнику автосалона.

Между тем доказательств, подтверждающих данный факт, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, продажа автомобиля по явно заниженной стоимости 596500 руб., с учетом того, что 21.09.2017г. указанный автомобиль был приобретен Алиевым И.С. за 7744900 руб. также свидетельствует об отсутствии в действиях Баннова А.А. признаков добросовестности приобретателя транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в связи с наличием в материалах дела двух договоров купили-продажи спорного автомобиля (от 24.09.2017 и 24.10.2017), в результате которых его собственником стал Баннов А.А., в данном случае бремя доказывания даты заключения договора и передачи имущества возложено на Баннова А.А.

Однако, Банновым А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт заключения договора купли-продажи именно 24.09.2017 и передачу спорного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи и приемку ее покупателем.

Имеющиеся в договоре купли-продажи от 24.09.2017 положения о передаче денежных средств продавцу, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи именно 24.09.2017, поскольку не подтверждены иными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств покупателю именно 24.09.2017

Кроме того, автомобиль приобретен Банновым А.А. при отсутствии подлинника паспорта транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия считает, что не получив от продавца паспорт транспортного средства на автомобиль, Баннов А.А. тем самым лишился возможности его эксплуатации, т.е. перемещения автомобиля от места покупки (<адрес> ) до места жительства (<адрес>).

Также Банновым А.А. не представлено иных доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи произведены какие-либо расходы, подтверждающие владение и пользование спорным автомобилем именно с 24.09.2017 года.

То обстоятельство, что договор купли- продажи от 24.09.2017 никем не оспорен и недействительным не признан, не препятствовало суду на основании оценки имеющихся в деле доказательств, прийти к выводу о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля именно 24.10.2017 и усомниться в достоверности заключения договора 24.09.2017.

Учитывая, что в органы ГАИ представлен, и уполномоченным лицом зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Банновым А.А. и Алиевым И.С. от 24.10.2017, то такой же договор купли-продажи автомобиля, датированный 24.09.2017, является недопустимым доказательством по делу.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из общедоступных сведений, содержащихся в интернете, следует, что сведения о залоге автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 25.09.2017 года.

При рассмотрении дела Баннов А.А. не оспаривал, что не проверял информацию об автомобиле в реестре залогов, так как о существовании такого реестра ему известно не было.

При таких обстоятельствах Баннов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку при совершении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного Баннову А.А. по возмездной сделке, является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баннова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: