Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2014 ~ М-4116/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Ю.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-страхование», Солдатенко Ю.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 60037,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 15000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Солдатенко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дамбаева Ч.Б., принадлежащего ФИО По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Дамбаев Ч.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование». Для определения суммы ущерба истцом произведена оценка ущерба у независимого эксперта, размер которого составил 60037,50руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дамбаев Ч.Б.

В судебное заседание истец Солдатенко Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогично содержанию иска, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что с письменным заявлением о возмещении ущерба истец в адрес ответчика не обращался, поскольку филиал в <данные изъяты> закрылся. Почтой в <адрес> претензия не направлялась.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Дамбаев Ч.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Солдатенко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> 03 под управлением Дамбаева Ч.Б., принадлежащего ФИО По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Дамбаев Ч.Б., что подтверждается справкой о ДТП № Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Дамбаевым Ч.Б., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение ПДД находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Согласно страховому полису №, автогражданская ответственность водителя-виновника Дамбаева Ч.Б. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету независимой экспертной оценки <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца составила 60037,50 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке №., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму заявленного истцом материального ущерба в размере 60037,50 руб. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд не может согласиться с требованиями истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Хатуева С.А., заявлении о выплате страхового возмещения в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения заявленных требований, как следствие отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Солдатенко Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2001,13руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Солдатенко Ю.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 60037,50 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, итого: 60195,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2001,13рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.