Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 ~ М-71/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-653/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000146-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи – Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

                                      14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» к Лопатину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Исковые требования мотивирует тем, что 22.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее по тексту – ООО «УМС») и Лопатиным В.В. был заключен договор займа №

        В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа № от 22.05.2019 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рубле, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 23.05.2020.

        В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа № от 22.05.2019 сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств из кассы займодавца, в этом случае доказательством выдачи денежные средств из кассы считается расходный кассовый ордер, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком, в таком случае доказательством перечисления является платежное поручение и выписка с расчетного счета займодавца.

        Исполнение займодавцем ООО «УМС» обязательства по предоставлению суммы займа обусловленной договором подтверждается платежным поручением № от 27.05.2019 на сумму 530 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., таким образом, всего ответчику Лопатину В.В. по договору займа № от 22.05.2019 были предоставлены денежные средства в сумме 545 000 руб.

        Согласно п.п. 2.1-2.3. договора займа № от 22.05.2019 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,75% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня. Следующего за днем передачи (п.1.2 договора), до дня возвраты суммы займа (п.1.3 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

        В установленный договором срок (до 23.05.2020 - п. 1.1 договора займа) заемные денежные средства Лопатиным В.В. возвращены не были, в связи с чем 06.08.2020 в его адрес было направлено требование о возврате всей суммы займа в размере 545 000 руб., уплате процентов, предусмотренных договором за пользование займом в размере 42 653,00 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 515 руб.

    Лопатиным В.В. указанное требование получено не было, а почтовое отправление 07.09.2020 было возвращено истцу.

    Ответчиком в нарушение условий договора займа и требований закона и условий договора займа № от 22.05.2019 года ответчиком Лопатиным В.В. ни сумма займа, ни сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ни пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа исполнены не были в установленный договором срок, ни до настоящего времени, что явилось причиной обращения с иском в суд.

    Согласно п.2.1-2.3 договора займа займодавец ООО «УМС» за пользование займом заемщик имеет право на получение с последнего процентов из расчета 7,75% годовых.

    Размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами с даты их предоставления 27.05.2019 в сумме 530 000 руб. и 21.06.2019 в сумме 15 000 руб. составляет на дату обращения с настоящим иском в суд 24.12.2021:

    - за период с 24.05.2020г. по 31.12.2020г. (222 дня) из расчета: 530 000,00 руб. х 222/366 х 7,75% = 24 914,34 руб.;

    - за период с 01.01.2021г. по 24.12.2021г. (358 дня) из расчета: 530 000,00 руб. х 358/365 х 7,75% = 65 201,60 руб.;

    - за период с 22.06.2019г. по 31.12.2019г. (193 дня) из расчета: 15000,00 руб. х 193/365 х 7,75% = 614,69 руб.;

    - за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (366 дней) из расчета: 15000,00 руб. х 366/366 х 7,75% = 1 777,19 руб.;

    - за период с 01.01.2021г. по 24.12.2021г. (358 дней) из расчета: 15000,00 руб. х 358/365 х 7,75% = 2 917,40 руб.

    Итого подлежащие уплате займодавцу ООО «УМС» заемщиком Лопатиным В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.05.2019г. по 24.12.2021г. составляет 68 119 руб. (65 201,60 руб. + 2 917,40 руб.).

    Согласно п. 3.1 договора займа № от 22.05.2019 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке установленном ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Лопатиным В.В. обязанности по возврату суммы займа, полученного по договору № от 22.05.2019 года заемщиком по состоянию на 24.12.2021г. подлежат уплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 142,40 руб. из расчета:

    - с 24.05.2020г. по 21.06.2020г. (29 дней) – 5,5% = 545 000 руб. * 29 * 5,5%/366 = 2375,07 руб.,

    - с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дней) – 4,5% = 545 000 руб. * 35 * 4,5%/366 = 2345,29 руб.,

    - с 27.07.2020г. по 31.12.2020г. (158 дней) – 4,25% = 545 000 руб. * 158 * 4,25%/366 = 9999,11 руб.,

    - с 01.01.2021г. по 21.03.2021г. (80 дней) – 4,25% = 545 000 руб. * 80 * 4,25%/365 = 5076,71 руб.,

    - с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. (35 дней) – 4,5% = 545 000 руб. * 35 * 4,50%/365 = 2351,71 руб.,

    - с 26.04.2021г. по 14.06.2021г. (50 дней) – 5,0% = 545 000 руб. * 50 * 5,0%/365 = 3732,88 руб.,

    - с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. (41 день) – 5,50% = 545 000 руб. * 41 * 5,5%/365 = 3367,05 руб.,

    - с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. (49 дней) – 6,50% = 545 000 руб. * 49 * 6,5%/365 = 4755,68 руб.,

    - с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. (42 дня) – 6,75% = 545 000 руб. * 42 * 6,75%/365 = 4233,08 руб.,

    - с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. (56 дней) – 7,50% = 545 000 руб. * 56 * 7,50%/365 = 6271,23 руб.,

    - с 20.12.2021г. по 24.12.2021г. (5 дней) – 8,50% = 545 000 руб. * 5 * 8,50%/365 = 634,59 руб.

    По состоянию на 24 декабря 2021 года по займу числится просроченная задолженность в сумме 658 261,40 руб., из них: 545 000 руб. – сумма займа, 68 119 руб. – проценты, 45 142,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу ООО «УМС» сумму долга по договору займа № от 22.05.2019 года по состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность в сумме 716 369,19 руб. из них: 545 000 рублей, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 24.12.2021 в размере 108 512,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2020 по 24.12.2021 в размере 45 142,40 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 2.1 договора займа за период с 24.05.2020 по 24.12.2021 в размере 17 714,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 рубля и 564,60 рублей.

    Истец ООО «УМС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца Фоменко О.М., действующая на основании доверенности, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие представителя, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Лопатин В.В. в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки на адрес регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

    Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

    Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года между ООО «УМС» и Лопатиным В.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «УМС» обязался предоставить Лопатину В.В. заем в размере 550 000 руб. со сроком возврата – 23 мая 2020 года.

    Заемщик Лопатин В.В. принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 7,75% годовых (л.д. 24).

    Однако, как следует из представленных истцом копий платежных поручений № от 27.05.2019 на сумму 530 000 руб. и № от 21.06.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25,26), фактически заемщику Лопатину В.В. были переданы денежные средства в размере 545 000 руб., расчет задолженности по договору займа произведен истцом исходя из указанной суммы щзайма в размере 545 000 руб.

    В соответствии с п. 1.1 договора займа ответчик Лопатин В.В. обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 23 мая 2020 года.

    Согласно п.п. 2.1-2.3. договора займа № от 22.05.2019 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,75% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п.1.2 договора), до дня возвраты суммы займа (п.1.3 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

    За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

        За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,31% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

            Подписав договор займа, Лопатин В.В. подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора займа и согласен с ними.

            Ответчик Лопатин В.В. в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному возврату займа не исполняет, платежи в погашение займа и процентов за пользование займом не вносит. В связи с наличием образовавшейся задолженности по договору займа 30 июля 2020 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (л.д. 28,29), которое до настоящего времени не исполнено.

            По состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет сумму 716 369,19 руб., из них: сумма займа - 545 000 рублей; договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 24.12.2021 - 108 512,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2020 по 24.12.2021 в размере 45 142,40 рублей; неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.3.2 договора займа за период с 24.05.2020 по 24.12.2021 в размере 17 714,66 рублей (л.д. 6).

            Расчет задолженности ответчика произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

            Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

            Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

            При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

            По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

            С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание размер самого кредита, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9783,00 руб. и 564,60 руб., подтвержден платежными поручениями № от 29.12.2021г. и № от 16.02.2022г. (л.д. 7).

            Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, соответственно с ответчика Лопатина В.В. в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 347,60 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» к Лопатину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» задолженность по договору займа № от 22 мая 2019 года по состоянию на 24 декабря 2021 года в сумме 703 654 (семьсот три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки, из них: сумма займа в размере 545 000 рублей, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 24.12.2021 в размере 108 512,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2020 по 24.12.2021 в размере 45 142,40 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 2.1 договора займа за период с 24.05.2020 по 24.12.2021 в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Лопатина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа договору № от 22 мая 2019 года в размере 545 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующие периоды с 25 декабря 2021 года и по день фактической уплаты задолженности с учетом поступающих в погашение долга по договору платежей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лопатина Вячеслава Владимировича неустойки в размере 12 714,66 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий -                     Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.