Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-356/2024 от 04.03.2024

    Судья Бурганов Р.Р.                                               УИД 16RS0024-01-2024-000029-20

                                             Дело № 12-6/2024

                                                 Дело № 77-356/2024

решение

    17 апреля 2024 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллин Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарифуллин Л.Р., поддержавшее доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года в 13 часов 58 минут возле <адрес>, Гарифуллин Л.Р., в нарушение требований пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на заднем государственном регистрационном знаке которого стерта краска.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 от 27 декабря 2023 года № 18810316231300001225, Гарифуллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба Гарифуллин Л.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гарифуллин Л.Р. просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не выполнены мероприятия, указанные в примечаниях к статье 12.2 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что государственный регистрационный знак на его автомобиле читаем, что подтверждается фотографиями, сделанными им на камеру мобильного телефона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарифуллин Л.Р. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст. (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2023 года в 13 часов             58 минут возле <адрес>, Гарифуллин Л.Р., в нарушение требований пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на заднем государственном регистрационном знаке которого стёрта краска, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д.12).

27 декабря 2023 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 № 18810316231300001225, Гарифуллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился суд первой инстанции, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д.12); постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 от 27 декабря 2023 года № 18810316231300001225 (л.д.11); объяснением Гарифуллин Л.Р. (л.д.15-16); фотоматериалом (л.д.5) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гарифуллин Л.Р. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллин Л.Р. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Гарифуллин Л.Р. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Гарифуллин Л.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении Гарифуллин Л.Р. административного наказания по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о невыполнении должностными лицами мероприятий, предусмотренных примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, не влияют на вывод о его виновности. Гарифуллин Л.Р. обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии государственного регистрационного знака транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что государственный регистрационный знак на автомобиле Гарифуллин Л.Р. нечитаем даже с близкого расстояния, загрязнен, тогда как при визуальном осмотре сам автомобиль выглядит чистым, что подтверждается фотоснимками (л.д.5), приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, Гарифуллин Л.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обязанность, возложенная на водителя Гарифуллин Л.Р. пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выполнена не была и им допущено управление автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и воспринимаются судом как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гарифуллин Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 от 27 декабря 2023 года № 18810316231300001225 и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Гарифуллин Л.Р. оставить без изменения, жалобу Гарифуллин Л.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина