Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 12.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                     20 января 2023 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – Шатрова М.Ю., защитников – адвокатов Иванова Ю.В. и Кузнецова А.А., подсудимых Сергеева Р.В. и Сидоренко Е.В.,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Сергеева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, ком.<адрес>, фактически проживающего в <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ст.ст.326 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (с учетом изменений внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>. лишения свободы, отбывшего наказание – ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.325 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

- Сидоренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ <данные изъяты> мес. лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на <данные изъяты>., - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:    

Сергеев Р.В. совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время суток следствием не установлено), Сергеев Р.В. увидевший стоящий на улице на участке местности находящемся на расстоянии 10 метров в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-2121 Нива», госрегзнак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, подошел к указанному автомобилю и используя имевшуюся при себе отвертку вскрыл замок его водительской двери, через которую сел в салон указанного автомобиля. Находясь внутри автомобиля «ВАЗ-2121 Нива», Сергеев Р.В. открыл находившийся на его передней панели ящик для хранения мелких предметов, где увидел лежавший в нём паспорт гражданина РФ на имя Линёва Антона Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, серии 6114 №, и здесь у Сергеева Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение этого паспорта для использования его в личных целях. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-2121 Нива», госрегзнак <данные изъяты> стоящего в вышеназванном месте, Сергеев Р.В. пользуясь отсутствием посторонних людей и что за ним никто не наблюдает, взял из ящика для хранения мелких предметов имеющегося на передней панели автомобиля паспорт гражданина РФ на имя Линёва Антона Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, серии № №, и скрылся вместе с ним с места происшествия, завладев таким образом указанным паспортом, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Сергеев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, Сергеев Р.В. увидел стоящий на улице недалеко от <адрес> расположенного на <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21093» госрегзнак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, и здесь у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-нибудь ценного имущества из багажника названного автомобиля. Реализуя им задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Сергеев Р.В. действуя из корыстных побуждений подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21093» госрегзнак <данные изъяты>, стоящему на участке местности находящемся на расстоянии 7 метров в направлении на восток от <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних людей и что за ним никто не наблюдает, используя имевшуюся при себе отвертку вскрыл замок багажного отделения автомобиля «ВАЗ-21093» откуда забрал хранившийся там принадлежащий Потерпевший №2 набор автомобильных инструментов марки «APELAS CS-TK 77MQ-6» стоимостью 6 713 рублей 60 копеек, и присвоив его себе, тут же скрылся с ним с места происшествия, распорядившись затем похищенным набором инструментов по своему усмотрению, причинив тем самым его собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. находились на территории гаражного кооператива «Песоченка», у Сергеева Р.В. возник преступный умысел направленный на хищение имущества из гаража принадлежащего Потерпевший №1, о чем он сообщил Сидоренко Е.В. и предложил ему участвовать в совершении кражи, на что Сидоренко Е.В. согласился. Реализуя ими задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. подошли к гаражу принадлежащему Потерпевший №1 расположенному на расстоянии 520 метров в направлении на северо-запад от <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних людей и что за ними никто не наблюдает, Сергеев Р.В. используя имевшуюся при себе отвертку вскрыл замок запирающий ворота названного гаража. После чего, Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. через открытые ими ворота зашли в гараж, откуда вместе забрали хранившиеся там принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат торговой марки «Энергомаш» модели «СА-230М» стоимостью 3085 руб. 20 коп., угловую шлифовальную машину торговой марки «Энергомаш» модели «УШМ-9012П» стоимостью 1119 руб. 20 коп. и бензиновый генератор торговой марки «TSS» модели «SGG 5000N» стоимостью 31802 руб. 40 коп. Для облегчения завладения названными вещами и их транспортировки, Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. тут же сходили за находящимся в пользовании Сергеева Р.В. автомобилем марки «ВАЗ-2107» госрегзнак <данные изъяты>, на котором они оба вскоре приехали к гаражу Потерпевший №1, где погрузили в свой автомобиль похищенные ими сварочный аппарат «Энергомаш» модели «СА-230М», угловую шлифовальную машину «Энергомаш» модели «УШМ-9012П» и бензиновый генератор «TSS» модели «SGG 5000N», после чего скрылись на указанном автомобиле вместе с похищенными вышеназванными вещами общей стоимостью 36006 рублей 80 коп. с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым их собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимые Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении описанных выше преступлений (относящихся к категории соответственно небольшой и средней тяжести) и поддержали свои ходатайства, заявленные каждым из них добровольно и своевременно на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, - на что было дано согласие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение Сергеева Р.В. и Сидоренко Е.В. в совершении вышеописанных преступлений, первое из которых квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ, т.к. Сергеев Р.В. умышленно тайно похитил у гражданина паспорт, второе – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. Сергеев Р.В. завладел набором автоинструментов тайным способом, при этом стоимость данного набора превышающая установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, его хозяйственное предназначение и существенная значимость для потерпевшего, в соотношении с его невысоким ежемесячным доходом, указывает на причинение потерпевшему Потерпевший №2 от кражи значительного материального ущерба. Третье преступление суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ поскольку Сергеев Р.В. и Сидоренко Е.В. завладели сварочным аппаратом, шлифмашинкой и бензогенератором тайным способом, совместно и по предварительной договоренности между собой, незаконно проникнув для этого в гараж где хранились эти вещи. А стоимость названных похищенных устройств превышающая установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, их хозяйственное предназначение и существенная значимость для потерпевшего, в соотношении с размером его ежемесячного дохода, указывает на причинение потерпевшему Потерпевший №1 от кражи значительного материального ущерба.

С учетом сведений о состоянии здоровья подсудимых предоставленных органами здравоохранения, адекватного и упорядоченного поведения Сергеева Р.В. и Сидоренко Е.В. на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, их вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сергеевым Р.В. трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести направленных против собственности, а одно к категории небольшой тяжести направленного против порядка управления, выполняемую им роль в совершении группового преступления, а также то, что Сергеев Р.В. удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими его ответственность обстоятельствами в отношении всех преступлений, суд признает: явку с повинной в отношении всех трех преступлений которой фактически является объяснение Сергеева Р.В. данное оперативному сотруднику полиции о своей причастности к совершению похищению паспорта и краж набора автомобильных инструментов из автомобиля Потерпевший №2 и вещей из гаража Потерпевший №1, когда правоохранительным органам не были известны совершившие их лица, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступлений, выразившееся в даче Сергеевым Р.В. подробных последовательных и стабильных признательных показаний об обстоятельствах всех совершенных им преступлений (в том числе и с выходом на место происшествия) и о местах нахождения украденных вещей, и в выдаче похищенных вещей, когда правоохранительным органам не было известно совершившее их лицо (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающим его ответственность обстоятельством предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сидоренко Е.В. одного умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, выполняемую им в нём роль, а также то, что Сидоренко Е.В. удовлетворительно характеризуется в быту, отмечено, что жалоб от жителей на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной которой фактически является объяснение Сидоренко Е.В. данное оперативному сотруднику полиции о своей причастности к совершению преступления, когда правоохранительным органам не были известны совершившие его лица, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче Сидоренко Е.В. подробных последовательных и стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и о местах нахождения украденных вещей (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающим его ответственность обстоятельством предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд при избрании обоим подсудимым вида и размера наказания руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ в связи с наличием у них рецидива преступлений, и решает назначить Сергееву Р.В. за преступление предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступлений против собственности ему же и Сидоренко Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы, с определением минимального предела наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначения срока наказания ниже одной третьей части максимального срока, суд по делу не усматривает. Максимальный срок наказания за каждое из преступлений, определяется судом с учетом положения ст.62 ч.5 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ. Правила предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимых отягчающего обстоятельства. Окончательное наказание Сергееву Р.В. должно быть назначено с применением правил ст.69 ч.2 и ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления Сергеева Р.В. и Сидоренко Е.В. без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, либо с применением ст.64 УК РФ о назначении более мягкого чем лишение свободы вида наказания, или же путем предусмотренной ст.53.1 УК РФ замены назначенного ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ наказания на принудительные работы – суд по делу не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решает подсудимым не назначать, считая достаточным для их исправление назначение только основного наказания.

Оснований для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенных Сергеевым Р.В. и Сидоренко Е.В. преступлений, на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для Сергеева Р.В. и Сидоренко Е.В. согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть со строгим режимом, как осуждаемых при рецидиве преступлений, при том, что оба они ранее отбывали лишение свободы.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, мобильный телефон и автомобиль следует на основании ст.81 ч.3 УПК РФ возвратить их владельцам, договор комиссии и товарный чек, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Сергееву Р.В. и Сидоренко Е.В. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, связанного с их изоляцией от общества, следует в силу ст.97 ч.2 УПК РФ оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Р.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.325 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев, с удержанием из зарплаты 10 % в месяц в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (с применением правил ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ), назначить Сергееву Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сидоренко Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания для осужденных Сергеева Р.В. и Сидоренко Е.В., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Засчитать осужденным Сергееву Р.В. и Сидоренко Е.В. в срок назначенного наказания, время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (каждому), - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ).

Меру пресечения осужденным Сергееву Р.В. и Сидоренко Е.В. оставить без изменения - заключение под стражу, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Энергомаш» модели «СА-230М» и угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9012П» возвратить владельцу Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» возвратить владельцу Сидоренко Е.В., автомобиль марки «ВАЗ-2107» госрегзнак <данные изъяты> 64 возвратить Сергеевой Е.В., договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –