Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2022 ~ М-507/2022 от 16.02.2022

31RS0020-01-2022-001317-35                                                          Дело № 2-970/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2022 года                                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         ФИО4,

с участием представителя истца Белоусовой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

в отсутствие истца Гончаренко А.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Ку 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Дричак В.А., и Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаренко А.М., под управлением водителя Шматко Р.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гончаренко А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 310600 рублей, неустойку в сумме 310600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы за услуги разбора транспортного средства в сумме 14500 рублей.

Представитель истца Белоусова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

В письменных возражениях представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Борисова Н.А. иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не представлена копия приговора по итогам рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения указывает, что должна быть принята экспертиза, проведенная ООО «ТК Сервис М», подготовленная по инициативе страховщика. Считает, что требования о взыскании неустойки, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком не наступило, истцом не заявлено о несении каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой, а также указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Гончаренко А.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущества в движении автомобилю Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустила столкновение с данным автомобилем принадлежащим ФИО2

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Дричак В.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, что также усматривается из постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гончаренко А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.М. было выдано направление на выездной осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М», в котором имеются отметки о том, что транспортное средство подлежит ремонту, информация о пробах и элементах ТС, взятых для исследования отсутствует, возможно наличие скрытых повреждений, состояние транспортного средства – на ходу. Подпись собственника автомобиля, его представителя в указанном акте осмотра отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия окончательного документа (решения суда) по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП.

Не согласившись с ответом страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СтройТехЭксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, округленно с учетом износа составляет 310600 руб., без учета износа – 488200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП округленно составляет 375100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление АМТС экономически нецелесообразно, величина суммы годных остатков составляет 56389,53 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 17000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.М. направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 310600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., расходы по разбору транспортного средства – 14500 руб., неустойку в размере 142876 руб., которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном представителем Гончаренко А.М. – Поповой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия окончательного документа (решения суда) по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, указано о невозможности осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов (по составлению экспертизы, расходы на услуги эвакуатора, расходы на разбор ТС), а также неустойки.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 480422 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 321500 руб., стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, таким образом, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 376960 руб. и 67445,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 310600 руб., неустойку в сумме 155300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., расходы по разбору транспортного средства – 14500 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак прекратил рассмотрение обращения Гончаренко А.М., установив, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, факт причинения вреда не только имуществу (транспортным средствам), но и здоровью, не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Как следует из оборотной стороны заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко А.М. при подаче заявления о выплате страхового возмещения, были представлены следующие документы: надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющего личность; оригинал документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодоприобретателя; оригинал банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты; оригинал постановления по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия полиса ОСАГО потерпевшего; оригинал документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество; оригинал протокола, оригинал путевого листа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты Гончаренко А.М. страхового возмещения, поскольку им не представлена копия приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Ответчиком необоснованно было отказано в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на непредставление окончательного документа (решения суда) по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП, поскольку Гончаренко А.М. в страховую компанию были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о том, что ФИО5, управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущества в движении автомобилю Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустила столкновение с данным автомобилем принадлежащим ФИО2 Каких-либо сведений о нарушениях со стороны ФИО6 в постановлениях не имеется.

Поскольку из указанных документов усматриваются сведения о виновности ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о неправомерности истребования ПАО СК «Росгосстрах» у потерпевшего иных документов и признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, им был представлен полный пакет документов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховая компания просит при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения взять за основу экспертизу, проведенную ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расхождение между суммой страхового возмещения, определенного данным страховщиком (309514,32 руб.) не превышает 10% суммы страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (318710,47 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отказа страховщика от выплаты страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма страхового возмещения ко взысканию составляет менее 10% от суммы страхового возмещения, определенного экспертами, и находится в пределах статистической достоверности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310600 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) – 354084 руб. (310600 руб. x 1% х 114 дн.= 354084 руб.).

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до размера страховой выплаты и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (114 дней), отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав страховщиком, добровольного уменьшения истцом суммы неустойки, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80000 руб.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения эксперта в сумме 17000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по разбору транспортного средства – 14500 руб., (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 7446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 424600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7446 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.