Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2021 от 24.03.2021

№2-2144/2021г.

50RS0019-01-2020-003893-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Александра Анатольевича к Володину Тимуру Рашидовичу, Володиной Марии Владимировне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Колесник А.А. обратился в Клинский городской суд Московской области с иском, с учетом последующего уточнения, к Володину Т.Р. о взыскании денежных средств в виде основного долга по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 078,40 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

    В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что Володин Т.Р. получил от Колесник А.А. в долг денежные средства в размере 310 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Срок займа был определен до 31 декабря 2018 года,однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. В порядке ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2019 года по 28 октября 2020 года.

    Определение суда от 19 мая 2021 года в качестве соответчика привлечена Володина М.В.

     В судебное заседание истец Колесник А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в материалы дела представлено заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Володин Т.Р., будучи извещенным о времен и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Гасанова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, в прошлом судебном заседании была привлечена в качестве соответчика супруга ответчика Володина М.В. Действительно ответчик Володин Т.Р. получал денежные средства, указанные в расписке, однако данные денежные средства были истрачены на вступительный взнос по договору долевого участия и кредитному договору на приобретение квартиры. Данная квартира была приобретена в период брака, что подтверждается нотариальным согласие соответчика Володиной М.В. от февраля 2012 года, а также свидетельство о госрегистрации права на приобретенную квартиру. Поэтому ответчик полагает, что данные заемные денежные средства должны быть взысканы с ответчика и соответчицы в равных долях. Квартира, приобретенная по договору долевого участия, была продана в декабре 2016 года, деньги пошли на погашение долга Банка, брак прекращен между ответчиками 17 декабря 2017 года. Спора о разделе спорного имущества между сторонами не было. Договор долевого участия был заключен с ответчиком, соответчика давала свое согласие, денежные средства по договору также вносил ответчик, квитанций об этом с собой нет.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.    

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что Володин Т.Р. получил от Колесник А.А. денежные средства в размере 310 000 рублей, что подтверждается представленной собственноручной распиской, написанной и подписанной Володиным Т.Р.

    Подлинник данной расписки представлен суду и приобщен в материалы дела.

    Подпись ответчика Володина Т.Р. на данной расписке им не оспаривается.

    Согласно условиям данной расписки срок возврата займа был определен - до 31 декабря 2018 года, уплата процентов за пользование суммой займа данными условиями предусмотрена не была.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно мотивировочной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 36 078,40 рублей.

    Представленный суду расчет проверен судом и признан достоверным.

    Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

    Поскольку представитель ответчика в судебном заседании указал, что факт получения Володиным Т.Р. денежных средств не оспаривается, учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств полностью или в части суду не представлено, суд считает, что сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с пользу истца.

    С доводами стороны ответчика о том, что заемные денежные средства и проценты должны быть взысканы солидарно с ответчика и его бывшей жен, поскольку данный долг является совместно нажитым долгом супругов в период брака, суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Из представленного Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда дела правоустанавливающих документов следует, что 27 января 2012 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Володиным Т.Р. заключен договор долевого участка №/К-9 на строительство однокомнатной <адрес>, расположенную на 3 этаже в <адрес>, поз.9.

    Данный договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора цена договора долевого участия оценивается в 1 338 600 рублей, оплата осуществляется за счет кредитных средств в размере 1 070 000 рублей и наличной денежной суммой 268 600 рублей.

    26 января 2012 года Володиной М.В., супругой Володина Т.Р. дано нотариальное согласие на заключение договора залога с последующей передачей квартиры, в результате исполнения договора долевого участия в строительстве Банку «Возрождение» ОАО- <адрес>, поз.№.

Таким образом, на момент заключения договора долевого участия Володин Т.Р. и Володина М.В. находились в зарегистрированном браке.

27 января 2012 года между ОАО Банк «Возрождение» и Володиным Т.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 070 000 рублей, а также договор залога вышеуказанной квартиры.

13 августа 2013 года по акту приема передачи построенная вышеуказанная квартира была передано Володину Т.Р.

6 сентября 2013 года за Володиным Т.Р. зарегистрировано право собственности на <адрес> с наличием обременения в виде ипотеки.

17 января 2017 года брак между Володиным Т.Р. и Володиной М.В. был расторгнут.

7 мая 2018 года между Володиным Т.Р. и Галкиным В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Володиным Т.Р. продал данную квартиру за 1 500 000 рублей.

Доказательств внесения Володиным Т.Р. наличными денежных средств по договору долевого строительства от 27 января 2012 года в размере 268 600 рублей, а также доказательств погашения Володиным Т.Р. кредитных обязательств за счет полученных от продажи квартиры денежных средств суду не представлено.

По мнению ответчика, займ в размере 310 000 рублей, за счет которого произведена была оплата наличных денежных средств по договору долевого участка от 27 января 2012 года, является совместными долгами супругов Володина Т.Р. и Володиной М.В.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Такого согласия от кредитора –истца по делу Колесник А.А. не имеется.

Таким образом, взыскание суммы долга по расписке, составленной только Володиным Т.Р., с Володиной М.В. будет противоречит нормам гражданского законодательства и повлечет в одностороннем порядке изменение кредитного обязательства, что является недопустимым и противоречащим нормам гражданского законодательства.

При наличии спора о долгах супругов Володин Т.Р. не лишен возможности обратиться с ответствующими исковыми требованиями к Володиной М.В.

Следовательно, сумма займа в размере 310 000 рублей и проценты в размере 36 078, 40 рублей подлежит взысканию непосредственно с заемщика Володина Т.Р., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, во взыскании части данных денежных средств с Володиной М.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.9).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с Володина Т.Р. подлежит взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесник Александра Анатольевич к Володину Тимуру Рашидовичу о взыскании долга удовлетворить.

    Взыскать с Володина Тимура Рашидовича в пользу Колесник Александра Анатольевича денежные средства по договору займа (расписка) в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 36 078,40 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

    Исковые требования Колесник Александра Анатольевич к Володиной Марии Владимировне о взыскании долга по расписке в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 36 078,40 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья     подпись         Ю.И. Шевченко