Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 ~ М-575/2019 от 11.02.2019

Дело№2-1295/2019

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

      22 апреля 2019 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре      Клименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Корецкого Дмитрия Юрьевича к Метелкину Владимиру Сергеевичу, Усачеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Корецкий Д.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Метелкина В.С., Усачева Д.Ю. часть задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, взыскать с Метелкиа В.С. часть задолженности по договору займа в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 200 000 рублей, неустойку на основной долг в размере 1 277 500 рублей, неустойку на проценты в размере 766 500 рублей (л.д.39-42).

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (Займодавец) и Метелкиным В.С. (Заемщик) заключен договор займа денег с процентами от 01.02.2017 года.

По условиям договора займа истец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Передача Заемщику денежных средств по договору займа подтверждена распиской от 01.02.2017.

За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (п. 2 договора займа).

Договором займа (пункт 1) установлено, что сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее "01" февраля 2018 г.

В случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В случае неуплаты процентов на сумму займа в срок, установленный договором займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

На настоящий момент заем, а также проценты за пользованием займом Займодавцу не возвращены.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Усачевым А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, в том числе, но не исключительно: по возврату займа; по уплате процентов (внесению платы) за пользование займом; по уплате неустойки (пени); по возмещению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 1.4. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

При этом в соответствии с условиями договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Усачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Метелкин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом по адресу указанному в иске, который является местом регистрации ответчика.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Принятые судом меры по извещению ответчика по известным суду номерам телефонной связи, также оказались безрезультатными.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителя истца, надлежаще извещенных о рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

        В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Корецким Д.Ю. (займодавец) и Метелкиным В.С. (заемщик) заключен договор займа с процентами (л.д.28).

В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 500 000 рублей в срок до 01.02.2018.

В подтверждение получения денежных средств Метелкин В.С. выдал истцу расписку от 01.02.2017 на сумму 3 500 000 рублей, из которой следует, что Метелкин В.С. получил от истца денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до 01.02.2018.

Из расписки следует, что денежные средства получены в счет договора займа с процентами от 01.02.2017 (л.д.29).

Подлинность договора займа и расписки, представленной стороной истца в материалы дела, ответчиком не оспорена.

Истцом представлены допустимые доказательства, а именно оригиналы договора займа и расписки, в подтверждение заемных обязательств ответчика перед истцом.

Как следует из договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным, поскольку за пользование суммой займа, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, то есть 60 % годовых (12 месяцев * 5 %), что в абсолютных цифрах составит 175 000 рублей (п. 2 договора займа).

В соответствии с п.3 договора проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов займодавцу.

В соответствии п. 4,6 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок,установленный настоящим договором, заемщикобязался уплатить займодавцунеустойку вразмере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом при заключении договора стороны в надлежащей -письменной форме, согласовали условие о размере неустойки на случай нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика.

Помимо того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, стороны также избрали поручительство Усачева А.А., что подтверждается договором поручительства от 01.02.2017 (л.д.30-32).

По условиям договора поручительства Усачев А.А. (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед Корецким Д.Ю. (кредитором) за исполнение Метелкиным В.С. (заемщик), его обязательств по договору займа денег с процентами от 01.02.017, заключенному между кредитором и заемщиком в части возврата части суммы займа, а именно в размере 50 000 рублей. Поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше договора займа (п.1.1,1.2 договора).

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

С учетом положений п.4.1 договора поручительства, на момент рассмотрения спора. срок поручительства не истек, поскольку стороны определили, что поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты возврата займа, установленной по условиям договора займа, такой датой является 01.02.2018, что следует из п. 1 договора займа.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок Метелкин В.С. не выполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратили.

Доказательств возврата займа, как и уплаты истцу процентов по займу, ответчик не представил.

Наличие у истца оригинала договора займа и долговой расписки подтверждает позицию истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Доказательств того, что договор займа на условиях которые в нем указаны, признан незаключенным, расторгнутым, недействительным, на момент рассмотрения дела по существу сторона ответчика также не представила, на безденежность займа не ссылалась.

            Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с Метелкиным В.С., подтвердив тем самым обоснованность его требования по возврату долга, с начислением на сумму долга процентов за пользование займом в установленном размере, при этом в договоре отсутствует соглашение об окончании периода начисления процентов, соответственно проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

и обязанность ответчика возвратить долг в истребуемом размере в обозначенные выше сроки.

Из представленного стороной истца расчета, следует, что задолженность по договору займа составляет 3 500 000 рублей, по процентам за период с 02.02.2017 по 02.02.2019 - 4 200 000 рублей, неустойки на основной долг в размере 3 500 000 за период с 02.02.2018 по 02.02.2019 - 1 277 500 рублей, неустойки по процентам на сумму 2 100 000 рублей (размер такой суммы процентов определен истцом по состоянию на 01.02.2018, что является верным) за период с 02.02.2018 по 02.02.2019 - 766 500 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Метелкина В.С., Усачева А.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, то есть в пределах солидарной ответственности по договору поручительства, а также о наличии оснований для взыскания с Метелкина В.С. оставшейся части задолженности по договору займа в размере 3 450 000 рублей, а также процентов за период с 02.02.2017 по 02.02.2019 в размере 4 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленный договором размер процентов за пользование займом (60 % годовых) не имеется оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, вступил в силу с 01.06.2018.

При этом, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то эти положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, тогда как исследуемый договор займа заключен 01.02.2017.

Истец также просил взыскать с Метелкина В.С. проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей с 03.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку по условиям договора не предусмотрено ограничение периода для начисления процентов за пользование займом, то суд определяет подлежащими выплате с 03.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом в размере 60% годовых начисляемых на сумму основного долга, то есть на сумму 3 500 000 рублей.

С учетом изложенной выше формулировки разрешенных требований в указанной части, необходимости в указании конкретного размера суммы процентов из расчета за один день (5 753 рубля) как о том истцом указано в иске, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с Метелкина В.С. неустойки, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с Метелкина В.С. неустойку на основной долг за период с 02.02.2018 по 02.02.2019 в размере 1 277 500 рублей, неустойку на проценты за период с 02.02.2018 по 02.02.2019 в размере 766 500 рублей.

Учитывая размер неустойки, заявленный ко взысканию, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, и другое.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга, процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств,

- а также учитывая, что неустойка, заявленная ко взысканию многократно превышает размер неустойки за аналогичный период, исчисленный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки       свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 270 000 рублей, по процентам до 160 000 рублей, учитывая, что неустойка до указанного размера снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено     достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при цене иска 3 500 000 рублей оплачена государственная пошлина в размере 25 700 рублей (л.д.4-6).

Государственная пошлина при цене иска 50 000 рублей составляет 1 700 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Метелкина В.С., Усачева А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (от цены иска 50 000 рублей), в оставшейся части государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с Метелкина В.С., из расчета из расчета 25 700 - 1 700.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, при цене иска 9 744 000 рублей государственная пошлина составит 56 920 рублей.

В этой связи по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Метелкина В.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в оставшейся части, то есть в размере 31 220 рублей, из расчета 56 920 рублей - 25 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкого Дмитрия Юрьевича к Метелкину Владимиру Сергеевичу, Усачеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корецкого Дмитрия Юрьевича с Метелкина Владимира Сергеевича, Усачева Антона Александровича в солидарном порядке     по договору займа от 01.02.2017 года задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Корецкого Дмитрия Юрьевича с Метелкина Владимира Сергеевича       по договору займа от 01.02.2017 года задолженность по основному долгу в размере 3 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.02.2017 по 02.02.2019 в размере 4 200 000 рублей 00 копеек, неустойку на основной долг за период с 02.02.2018 по 02.02.2019 в размере 270 000 рублей 00 копеек, неустойку на проценты за пользование займом за период с 02.02.2018 по 02.02.2019 в размере      160 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Корецкого Дмитрия Юрьевича с Метелкина Владимира Сергеевича       проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.02.2017 года по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, за период с 03.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Метелкина Владимира Сергеевича       в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                  Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принято 29 апреля 2019 года.

Верно, судья:                   Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з       Е.В. Клименкова

Решение по состоянию на 29.04.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з       Е.В. Клименкова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1295/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД №22RS0065-02-2019-000649-72.