Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-260/2021

                     44RS0001-01-2021-003583-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 6 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретарях Резавенковой Я.А., Бахметьевой А.Э., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Козловой Я.Н., Козлова Д.А., подсудимого Дергунова Г.Н., его защитника – адвоката Букина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дергунова ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; со средним специальным образованием; холостого; иждивенцев не имеющего; работающего в ООО ... контролером; военнообязанного, ранее не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> около 22 часов, находясь в торговом центре «Визит» расположенном по адресу: <адрес>, найдя утраченную ФИО4 банковскую карту ... №, решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО4
№, посредством оплаты вышеуказанной картой различных приобретаемых им товаров в магазине ... расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Реализуя задуманное, Дергунов Г.Н. <дата> около 22 часов 10 минут проследовал в вышеуказанный магазин ... где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты в 22 часа 11 минут через терминал оплатил покупку товара безналичным способом на сумму 99 рублей, после чего, убедившись в наличие на счете данной карты денежных средств в 22 часа 12 минут через терминал оплатил покупку товара безналичным способом на сумму 990 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, с банковского счета последней. Таким образом, Дергунов Г.Н. тайно похитил денежные средства, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1089 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав по обстоятельствам дела следующее.

<дата> около 22 часов, он зашел в магазин ... расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> торговом центре ... Находясь в данном торговом центре Дергунов Г.Н. у банкомата ... нашел банковскую карту ... В тот момент он испытывал финансовые затруднения, забрал карту себе и решил ей пользоваться. Для этого пошел в магазин ... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подошел к кассе и приобрел пачку сигарет, расплатившись за покупку картой. Увидев, что оплата прошла, приобрел еще блок сигарет, снова расплатившись картой, далее пытался приобретать продукты, но оплата уже не проходила. В этот же день ему позвонил мужчина, который сообщил, что знает о том, что Дергунов Г.Н. расплатился в магазине ... чужой банковской картой, предложил встретиться. Дергунов Г.Н. созвонился со своим начальником – Свидетель №3, и рассказал ему о произошедшем, тот пояснил, что разрешит этот вопрос. Свидетель №3 отдал владельцу карты деньги, потраченные Дергуновым Г.Н., а тот, получив заработную плату, вернул деньги Свидетель №3 Пользуясь деньгами с чужой карты понимал, что деньги ему не принадлежат, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит прекратить уголовное дело.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата>, подозреваемый Дергунов Г.Н. показал, что <дата> после 22 часов, находясь в ТЦ ... по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> нашел банковскую карту ... после чего, взяв указанную карту, прошел в магазин ... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, и приобрел сигарет, расплатившись найденной картой, а также еще три раза пытался приобрести товары, но оплата данной картой не проходила (л.д. 66-74).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в краже полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает оперуполномоченным ОУР, проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО4 по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты. Им отбиралось объяснение у Дергунова Г.Н. по материалу проверки. В ходе получения объяснения, какого либо давления на последнего с его стороны не было, Дергунов Г.Н. добровольно сообщил о совершении им хищения.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей, приведенные ниже.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 показала, что у нее имеется карта ... №, оформленная на ее имя, номер счета, к которому привязана данная банковская карта – 40№. <дата> ФИО4 совершала покупки в магазине ... расположенный в ТЦ ... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вернувшись домой с помощью установленного в телефоне приложение «... онлайн», увидела, что в 22 часа 11 минут посредством оплаты с помощью ее карты была совершена покупка на сумму 99 рублей в магазине ... а в 22 часа 12 минут также в магазине ... ее картой был оплачен товар на сумму 990 рублей. Проверив наличие карты, она поняла, что потеряла ее. После этого, ФИО4 сразу же перевела оставшиеся денежные средства со счета этой карты в сумме 3041 рубль на счет ее второй карты ... ФИО4 решила позвонить Василию Свидетель №1, и попросить его вместе с ней проследовать в магазин ... где совершены покупки с ее карты. Около 22 часов 30 минут <дата>, ФИО4 с Свидетель №1 поинтересовались у продавца магазина ... совершал ли кто-либо покупки у них в торговой точке в 22 часа 11 минут на сумму 99 рублей и в 22 часа 12 минут на 990 рублей, оплачивая с помощью банковской карты, продавец пояснила, что совсем недавно к ним в магазин приходил мужчина, который в данное время оплатил покупки банковской картой, первый раз на сумму 99 рублей, второй раз на сумму 990 рублей. После этого ФИО4, Свидетель №1 и продавец просмотрели записи с камер видеонаблюдения, продавец сказала, что мужчину совершившего покупки она знает, так как видела его в магазине ... в ТЦ ... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где этот мужчина работал охранником. Находясь в магазине ... ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о совершенной краже денежных средств у нее со счета, это было в 22 часа 55 минут. Затем они с Свидетель №1 проследовали в ТЦ ... в магазин ... где одна из работников, пояснила, что под описание мужчины, данное ими подходит работавший у них охранником ФИО2, полные данные не назвала, который в настоящее время работает в ТЦ ... в <адрес> в магазине ... охранником, и дала его номер телефона №. Свидетель №1 позвонил мужчине по данному вопросу. На следующий день <дата>, когда она находилась дома ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с номера №, представился работодателем мужчины, и сказал, что готов возместить ей ущерб, причиненный незаконными действиями. ФИО4 отправила ему смс-сообщение, где указала банковскую карту ПАО ... а также свои контактные данные, и буквально через несколько минут в 10 час. 03 минуты ей на счет данной карты поступили денежные средства в сумме 1100 рублей от Свидетель №3., таким образом, ущерб от незаконных действий Дергунова Г.Н., данные которого ей сообщили в полиции ей полностью возмещен (л.д. 32-36).

Из заявления ФИО4 следует, что она просит провести проверку по факту хищения денежных средств с ее банковской карты (л.д. 4).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> около 22 часов 20 минут ему позвонила его знакомая ФИО4 и сказала, что ее банковской картой ПАО ... кто-то расплачивается, совершая покупки в магазине «Бристоль» и попросила помочь ей выяснить кто пользуется ее картой. Свидетель №1 согласился, они с ФИО4пришли в магазин ... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, спросили у продавца совершал ли кто-либо покупки у них в торговой точке в 22 часа 11 минут на сумму 99 рублей и в 22 часа 12 минут на 990 рублей, оплачивая безналичным способом с помощью банковской карты. Продавец сказала, что совсем недавно в магазин приходил мужчина и оплатил покупки банковской картой, первый раз на сумму 99 рублей, второй раз на сумму 990 рублей именно в это время. Свидетель №1, ФИО4 и продавец просмотрели записи с камер видеонаблюдения и продавец узнала мужчину совершавшего покупки, так как видела его в магазине ... в ТЦ ... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где он работал охранником. Свидетель №1 с ФИО4 проследовали в ТЦ ... в магазин ..., где узнали, что под данное описание подходит работавший у них охранником мужчина по имени ФИО2, который в настоящее время работает в ТЦ ... в <адрес> <адрес> в магазине ... охранником, и дала его номер телефона №. Свидетель №1 со своего номера телефона позвонил ФИО2 и сказал, что знает, что он расплатился чужой банковской картой, и попросили вернуть и карту и денежные средства, которые он израсходовал со счета данной карты при оплате товара в магазине ... На следующее утро, <дата> в 09 часов 50 минут на мобильный телефон Свидетель №1 с абонентского номера №, позвонил мужчина, представился работодателем Григория Дергунова и пояснил, что хотел бы возместить ущерб за ФИО2, попросив дать контактные данные ФИО4, Свидетель №1 согласился и передал ему через смс-сообщение данные ФИО4. И в дальнейшем от ФИО4 в этот же день Свидетель №1 узнал, что действительно ущерб был ей полностью возмещен в сумме 1100 рублей (л.д. 45-48).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> в вечернее время у его жены – ФИО4 со счета банковской карты ПАО ... были похищены денежные средства в сумме чуть более 1000 рублей. Это могло произойти, так как ФИО4 потеряла свою банковскую карту. Позже ФИО4 говорила, что ей вернули денежные средства, которые потратили рассчитавшись ее банковской картой, но кто это был Свидетель №2 не интересовался (л.д. 49-51).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО ... начальником охраны, у него в подчинении работает Дергунов Г.Н. <дата> в вечернее время ему позвонил Дергунов Г.Н. и пояснил, что он нашел банковскую карту, и расплатился ей в каком-то магазине, после чего на него каким-то образом вышли владельцы данной карты - позвонили ему на мобильный телефон и предложили вернуть карту и деньги, которые он потратил со счета карты. Свидетель №3 решил помочь Дергунову Г.Н. урегулировать данный вопрос и попросил его дать номер телефона лица, которое ему звонило, сказав, что попробует решить вопрос с возмещением ущерба. Свидетель №3 сказал, что даст в долг Дергунову 1100 рублей, возместив эти деньги владельцу карты, а Дергунов Г.Н. вернет долг с зарплаты. Дергунов Г.Н. прислал Свидетель №3 сообщение на телефон, в котором указал номер телефона лица, звонившего ему насчет банковской карты. <дата> Свидетель №3 позвонил на №, который ему прислал в сообщении Дергунов Г.Н., ему ответил мужчина, данные свои не назвал, Свидетель №3 представился работодателем Дергунова Г.Н. и пояснил, что хотел бы возместить за него ущерб. Мужчина ответил, что найденная Дергуновым Г.Н. банковская карта принадлежит его знакомой девушке по имени ФИО4, тогда Свидетель №3 попросил дать телефон ФИО4, мужчина согласился и выслал номер телефон ФИО4 в смс-сообщении. Свидетель №3 сразу же позвонил ФИО4, объяснил ситуацию, и она дала данные своей второй банковской карты, предоставив их посредством смс-сообщения, после чего в 10 час. 03 мин. Свидетель №3 перевел ей денежные средства в сумме 1100 рублей со счета своей карты на ее карту. В ходе разговора с ФИО4 Свидетель №3 узнал, что ФИО2 потратил со счета ее банковской карты 1089 рублей, но Свидетель №3 все-таки перевел ей на счет карты 1100 рублей, как сказал ему Дергунов Г.Н. (л.д. 75-77).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом-кассиром в ООО ... - магазин ... расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В начале 23 часов <дата> в магазин ... пришел мужчина, который был постоянным клиентом магазина. Свидетель №5 сидела за второй кассой магазина, но она уже была закрыта, за первой кассой покупателей обслуживала Свидетель №6 Данный мужчина приобрел пачку сигарет, рассчитался за них банковской картой, после того, как оплата прошла мужчина сказал, что ему нужен блок таких же сигарет и приобрел их, рассчитавшись банковской картой. Затем мужчина еще три раза пытался приобрести товары, но оплата данной картой не проходила и он ушел. Через некоторое время в магазин пришли девушка и парень, и поинтересовались не расплачивался ли у нас в магазине совсем недавно кто-либо на суммы 99 и 990 рублей банковской картой, которую потеряла эта девушка, Свидетель №5 просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидела, что именно этот мужчина и совершил покупки на данные суммы, а также узнала в нем охранника, который работал в магазине ... в ТЦ ... и сказала об этом девушке и парню. О том, что вышеуказанный мужчина расплачивался чужой банковской картой за покупки <дата>, Свидетель №5 не знала (л.д. 87-91).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 98-102).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

В соответствии со скриншотами с телефона потерпевшей, с ее банковской карты <дата> произведены списания денежных средств в суммах 99 и 990 руб., за произведенные покупки в магазине ... <дата> ей произведен перевод денежных средств в сумме 1100 руб. (л.д. 7-10, 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ТЦ ... расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес> была изъята банковская карта ПАО ... №. Участвующий в осмотре места происшествия Дергунов Г.Н. пояснил, что вышеуказанную банковскую карту он нашел <дата> и потратил с ее счета денежные средства (л.д. 22-23).

Выпиской о движении денежных средств ПАО ... за <дата> и <дата>, по лицевому счету №, в соответствии с которой со счета ФИО4 снято в виде оплаты товаров <дата> 99 и 990 руб., <дата> ей переведено Свидетель №3 1100 руб. (л.д. 25-26).

Выпиской по карте № (счет №) на имя ФИО4, в соответствии с которой <дата> снято в виде оплаты товаров 99 и 990 руб. (л.д. 40-44).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого, у свидетеля Свидетель №5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в магазине ... (л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены: 1)диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... от 26.03.2021г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>; 2) банковская карта ПАО ... №, 3) ответ на запрос следователя № от <дата> из ПАО ... содержащий выписку по карте № (счет №), открытой на имя ФИО4 на 5 листах, 4) сведения об открытии счета № банковской карты ПАО ... №, принадлежащей ФИО4. признанные вещественными доказательствами (л.д. 108-109). В ходе осмотра записи на указанном диске установлено, что в 22:10:17 в магазин ... вошел Дергунов Г.Н., встал к кассе, в 22:11:30 Дергунов Г.Н. подносит находящуюся у него в руках банковскую карту к устройству для оплаты товара банковскими картами с целью расплатиться за пачку сигарет, оплата проходит, затем в 22:12:17 Дергунов Г.Н. снова подносит вышеуказанную карту к устройству для оплаты товара банковскими картами, с целью оплаты блока сигарет, оплата проходит. В 22:14:05 Дергунов Г.Н. выбрав товары проходит к кассе, кладет товар на стол кассы, продавец-кассир его пробивает, в 22:14:45 Дергунов Г.Н. подносит к устройству для оплаты товара банковскими карту банковскую карту, однако товар не оплачивается, в 22:15:15 Дергунов Г.Н. снова пытается оплатить выбранный им товар банковской картой, но оплата не проходит, в 22:15:30 Дергунов Г.Н. опять пытается оплатить выбранный им товар банковской картой, но оплата не проходит. В 22:16:14 ФИО2 уходит из магазина. В ходе осмотра выписка по карте № (счет №) на имя ФИО4, <дата> г.р. за период времени с <дата> по <дата> установлено, что <дата> в 22:11:34 данной картой расплатились в магазине ... сумма покупки составила 99 рублей, в 22:12:24 данной картой расплатились в магазине ... сумма покупки составила 990 рублей, в 22:14:32 с данной карты были переведены денежные средства в сумме 3041 рубль на карту №, принадлежащую ФИО4, в 22:14:53: данной картой пытались оплатить покупку на сумму 167 рублей, но оплата не прошла в виду отсутствия денежных средств на счете карты, в 22:15:20 данной картой пытались оплатить покупку на сумму 117 рублей, но оплата не прошла в виду отсутствия денежных средств на счете карты, в 22:15:35 данной картой пытались оплатить покупку на сумму 72 рубля, но оплата не прошла в виду отсутствия денежных средств на счете карты (л.д. 103-107).

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего и других свидетелей, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью, соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в том числе выписками о движении денежных средств по счету потерпевшего, протоколу осмотра диска с видеозаписью приобретения товаров Дергуновым Г.Н., приведенным выше.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – оплата чужой банковской картой своих покупок, их неоднократность.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимый Дергунов Г.Н. <дата> в 22.11 и 22.12 час., используя банковскую карту потерпевшей ФИО4 через терминалы оплачивал покупку товаров безналичным способом в магазине на сумму 1089 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 с банковского счета последней.

Состав преступления является оконченным, поскольку оплатив чужой банковской картой совершенные им покупки, Дергунов Г.Н. покинул место совершения преступления и распорядился ими.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшего не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, оплата происходила с использованием функции бесконтактной оплаты банковской карты, в связи с чем действия Дергунова Г.Н. исходя из примененного им способа хищения чужого имущества свидетельствуют о совершении кражи.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ после исследования всех доказательств просил исключить из объема обвинения хищение в отношении электронных денежных средств, поскольку Дергуновым Г.Н. осуществлено хищение безналичных денежных средств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия Дергунова Г.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным.

При назначении Дергунову Г.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, к которой суд относит данное Дергуновым Г.Н. до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 21), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в проверке показаний на месте (л.д. 66-74), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 25).

Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции Дергунов Г.Н. ...

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности подсудимого, его отношении содеянному, суд считает, что исправление Дергунова Г.Н. будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и определить ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с обстоятельствами обнаружения банковской карты подсудимым, размере имущественного ущерба, обстоятельствах совершения операций с использованием банковской карты в магазинах вблизи места проживания подсудимого, учитывая также характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО4 представлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дергунова Г.Н. в связи с примирением сторон. Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности освобождения Дергунова Г.Н. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дергунова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дергуновым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Дергунова ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дергунова Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         И.А. Евтюшкин

Копия верна: