Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-112/2021 от 23.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2021 года

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на положения п.2 ст.160, ст.161, п.2 ст.434, п.1 и 2 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, ч.2 ст.12, п.14 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, п.1 ст.3, п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с него в свою пользу задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106889 рублей 16 копеек, из которых 44000 рублей - задолженность по основному долгу; 46708 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 16181 рубль 16 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 44000 рублей, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 397,399 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 393,641 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 366,01 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 342,003 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 320,952 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 302,324 %, с 100 дня по 113 день – 270,924 %, с 114 дня по 127 день – 257,543 %, с 128 дня по 141 день – 245,421 %, с 142 дня по 155 день – 234,389 %, с 156 дня по 169 день – 224,31 %. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования ООО «МинДолг» по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером долга, так как его часть была с него взыскана ранее (л.д.50-51)

Позднее истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд, с учетом частичного взыскания долга, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 27825,78 рублей, из которых сумма основного долга – 11644,62 рубля, неустойка – 16181,16 рубль и расходы по уплате государственно пошлины в размере 3338 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик уведомлялся судом по указанному им самим и в адресной справке адресу (л.д.50, 61) и по указанному им телефону (л.д.67). На телефонный звонок ответчик не ответил, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения (л.д.93, 98). Сведения о дате и месте судебного заседания были переданы через супругу ответчика (л.д.92).

Данные обстоятельства, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает надлежащим извещением.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав и проанализировав доводы ответчика, представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа (далее - Договор) о предоставлении денежных средств в размере 44000 руб. сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 397,399 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 393,641 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 366,01 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 342,003 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 320,952 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 302,324 %, с 100 дня по 113 день – 270,924 %, с 114 дня по 127 день – 257,543 %, с 128 дня по 141 день – 245,421 %, с 142 дня по 155 день – 234,389 %, с 156 дня по 169 день – 224,31 %. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7559 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.7-9).

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д.7 – оборотная сторона).

Таким образом, заключив договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО «МигКредит» принятые на себя обязательства исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ перево<адрес> перечислил ФИО1 сумму в размере 44000 рублей, что подтверждается реестром отправленных переводов (л.д.6 – оборотная сторона).

П.13 договора установлено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав. Уступаемые права, передаваемые по договору, включают задолженность должников по уплате: сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени),за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки (л.д.оборот 14-21).

В соответствии с реестром уступаемых требований, составленном по форме приложения к настоящему договору, к истцу перешли, в том числе, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сумма долга составляет 106889,16 рублей (л.д.20).Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106889 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1668,89 рублей (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требование) (л.д.21 – оборотная сторона). С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору, позволяющих Банку требовать взыскания суммы займа и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о его возврате. Судом, на основании оценки представленных доказательств, установлен факт заключения договора микрозайма с ответчиком путем использования электронной подписи, что согласуется с действующим законодательством и самим ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось (л.д.50). Также судом установлено, что согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора микрозайма договором не установлен запрет на переход права требования без согласия должника, сторонами согласовано условие о праве на уступку прав требования любому третьему лицу. Таким образом, установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, права требования по которому перешли к ООО «МинДолг» на основании договора цессии. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 106889 рублей 16 копеек, из которых 44000 рублей - задолженность по основному долгу; 46708 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 16181 рубль 16 копеек – задолженность по неустойке (л.д.6). Исходя из ходатайства истца об уточнении исковых требований с ответчика принудительно были взысканы денежные средства по судебному приказу № в размере 79063,38 рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 349,341% при их среднерыночном значении 262,006%. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Мигкредит» в сумме 44000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлена договором в размере 44000 рублей с процентной ставкой 343,063 % годовых. Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 343,063 % за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». С ДД.ММ.ГГГГ истцом перестали начисляться проценты за пользование займом, в связи с окончанием срока действия договора, кроме того, положения ст. 12.1, Закона № 151-ФЗ соблюдены, размер начисленных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. ООО «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите. Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено. При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также поведение последнего при внесении обязательных платежей.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, учитывая уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3337 рублей 78 копеек (л.д.31 – оборотная сторона, 32), применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать её с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27825 рублей 78 копеек, из которых 11644 рубля 62 копейки - задолженность по основному долгу; 16181 рубль 16 копеек – задолженность по неустойке, а также взыскать понесённые последним расходы по оплате госпошлины в размере 3337 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                         ФИО5

Копия верна

судья                                             ФИО6

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> - Югры