Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-558/2022;) ~ М-540/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-93/2023 (2-558/2022)                                          копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                 30 января 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лучинскому Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Лучинскому В.Н. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лучинский В.Н. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №-к). В период работы Лучинского В.Н. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ученический договор), который регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки монтеров пути 2-3 разряда - сигналистов 3 разряда на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (далее - учебный центр) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Лучинскому В.Н. возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а Лучинский В.Н. по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет (п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора). После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Лучинскому В.Н. на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы <данные изъяты>) присвоена профессия «монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Лучинским В.Н. прекращены, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора Лучинский В.Н. по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 2-х лет. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ОАО «РЖД» был издан приказ об увольнении Лучинского В.Н по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из чего следует, что желание ответчика быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что работник обязуется погасить задолженность по ученическому договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. ОАО «РЖД» в связи с обучением Лучинского В.Н. в Тюменском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Лучинского В.Н. в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Мартюшева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лучинский В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, так как направленное ему почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. С учетом данных обстоятельств суд признает причину неявки ответчика неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лучинский В.Н. принят на работу в ОАО «РЖД» по должности монтер пути 3 разряда (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и Лучинским В.Н. (работник) заключен ученический договор №, который регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки монтеров пути 2-3 разряда - сигналистов 3 разряда на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя (пункт 3.2.2 ученического договора); выплачивать ему стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (п. 3.2.4 ученического договора); предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии (п. 3.2.5); а Лучинский В.Н. по окончании обусловленного сторонами срока обучения в соответствии с полученной в учебном центре профессией обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (п. 3.1.7 ученического договора) (л.д. 15-16).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ Лучинским В.Н. получены свидетельства о профессии рабочего, должности служащего №, №, № в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в Тюменском подразделении профессиональную подготовку по профессии монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда, ему присвоены квалификации монтер пути 2 и 3 разряда, сигналист 3 разряда (л.д. 26, 27).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Лучинским В.Н. прекращены по соглашению сторон, трудовой договор расторгнут (л.д. 18).

Согласно протоколу оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удержать сумму задолженности за обучение из всех источников дохода Лучинского В.Н., начисленных ему при увольнении в размере <данные изъяты> % согласно ст. 138 ТК РФ (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, за период обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло расходы на его обучение Лучинского В.Н. в размере <данные изъяты> рулей (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ количество дней согласно обязательной отработке по ученическому договору составило <данные изъяты> дней, фактически Лучинский В.Н. отработал <данные изъяты> дня, не отработано <данные изъяты> дней, удержано при увольнении из заработной платы <данные изъяты> рубля, итого сумма задолженности по ученическому договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени им не исполнены, поскольку с ответчиком расторгнут трудовой договор.

Доказательств наличия уважительных причин невыполнения обязательств по ученическому договору, необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Расчет расходов, затраченных на обучение Лучинского В.Н., проверен судом и признан верным на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лучинскому Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лучинского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова