Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-635//22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве к ФИО2 об обращении взыскании на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве обратился в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскании на земельный участок, указав, что на основании решения:

- мирового судьи г. Москвы возбуждено и/производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются денежные средства в размере 355 309 руб. 82 коп. (сумма задолженности) и 3 376 руб. 55 коп. (судебные расходы), взыскателем – ПАО ВТБ;

- Мещанского суда г. Москвы было возбуждено и/производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются денежные средства в размере 365 516 руб. 93 коп. (сумма задолженности) и 6 855 руб. 17 коп. (судебные расходы), взыскателем – ПАО ВТБ.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Исполнительные производства не исполнены до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок, площадью 1 143 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день решения судов не исполнены, денежные средства должником не выплачены, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, в пределах взысканных денежных средств.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, пояснив, что, действительно, имеет задолженности по кредитным договорам. На основании решений судов г. Москвы возбуждены исполнительные производства. У нее имеется в собственности земельный участок в го Долгопрудный и на нем – дом. Жилой дом зарегистрирован также на ней, она и ее семья им пользуется.

Представитель 3 лица – ПАО ВТБ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве удовлетворению не подлежат.

В производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве находятся (л. д. 4-6):

и/производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются денежные средства в размере 355 309 руб. 82 коп. (сумма задолженности) и 3 376 руб. 55 коп. (судебные расходы), взыскателем – ПАО ВТБ;

- и/производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются денежные средства в размере 365 516 руб. 93 коп. (сумма задолженности) и 6 855 руб. 17 коп. (судебные расходы), взыскателем – ПАО ВТБ.

Исполнительные производства не исполнены до настоящего времени: денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют (л. д. 7-10).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок, площадью 1 143 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л. д. 11, 53).

Принимая во внимание длительное неисполнение должником решений судов, отсутствие движимого имущества (в том числе денежных средств), на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ФИО2 находится также жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л. д. 54), однако, каких-либо требований в отношении данного объекта недвижимости истцом не заявлено (несмотря на сообщения суда, направленные в его адрес – л. д. 61, 65).

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГК РФ.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности: в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения об обращении взыскания на имущество содержатся в п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Установлено, что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства, относящийся к объекту недвижимости, а именно, жилое строение - жилой дом - неразрывно связанный с землей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также Закона подлежащего применению, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости – жилого дома. При этом, как указано выше, вопрос об обращении взыскания на указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился, в то время как, на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанное имущество было зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве (обратиться с данными требованиями имеет возможность также кредитор - взыскатель) об обращении взыскании на земельный участок должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве к ФИО2 об обращении взыскании на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.04.2022 г.

Судья                                                                                      И. А. Лапшина