Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1189/2022 от 09.11.2022

Мировой судья: Ахукова А.Ю.                                      Дело №12-1189/2022

(№5-730/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2022 года                                                              город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Михалева И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Перечнева Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевскаи.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Перечнев Н.И., 21 октября 1964 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ПеречневН.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевскаи.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Перечнев Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ПеречневН.И. в своей жалобе просит изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного ареста в связи с тем, что право управления транспортным средством необходимо ему для работы, а также для семейных нужд, в связи с отсутствием автобусного сообщения между с.Чеганда и с.Каракулино.

В судебном заседанииПеречневН.И.доводы жалобы поддержал, просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, учесть отягчающие по делу обстоятельства.

Потерпевшая Дудина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия потерпевшей Дудиной Л.Ф.

Выслушав ПеречневаН.И., изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ПеречневН.И.25.09.2022 года в 21 час. 00 мин. на ул. Песочная, 22, г. Ижевска, не выполнил требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии участником которого он является, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся.

Пунктом 1.3 ППД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Перечневым Н.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ПеречневН.И. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями Дудиной Л.Ф., ПеречневаН.И., из которых следует, что автомобиль под управлением ПеречневаН.И. после ДТП уехал с места ДТП.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Перечнева Н.И. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защитника о недоказанности вины ПеречневаН.И. в совершенном правонарушении.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ПеречневаН.И. состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемые ПеречневуН.И. в вину действия по несоблюдению требований Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие, а именно причинили материальный вред Дудиной Л.Ф. - повреждение транспортного средства.

При этом суд отмечает, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. N 5).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначено в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Доводы Перечнева Н.И. о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежат отклонению на основании части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950г.) о недопущении ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПеречневаН.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба ПеречневаН.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Перечнева Николая Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перечнева Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                      Михалева И.С.