Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-435/2023;) ~ М-201/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области                                                                                      26 марта 2024 года

    Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи                               Шамаевой Е.П.

    при секретаре             Давыдовой Т.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колчина Ю. С. и Колчиной О. А. к ООО «Консоль» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Ю.С. и Колчина О.А. обратились в суд с требованиями об устранении недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, а именно, просили обязать ответчика произвести работы по увеличению качественных показателей теплозащиты помещений квартиры, такие как: утепление межпанельных швов, утепление и герметизация монтажных швов дверного и оконных блоков, выполнить устройство двери в проёме между лифтовым холлом и межквартирным коридором, увеличить показатель температуры воздуха технического или улучшить показания теплоизоляции перекрытия над помещениями квартиры. Кроме того, просили взыскать с ответчика 1 097 824 рубля неустойки и 100 000 рублей компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы истцами тем, что с момента заселения, с середины октября 2022 года, температура воздуха в квартире не соответствовала установленным нормам. Так, в жилых комнатах температура не поднималась выше +20 градусов, а в ванной комнате была не выше + 16 градусов. В морозные дни января 2023 года температура воздуха в квартире колебалась от +14 % до 17 градусов. Истцы указывают, что причиной возникновения теплопотери в квартире являются недостатки выполненных работ, поскольку газовый котел в квартире работал на полную мощность, и имелось достаточное количество радиаторов. В адрес ООО «Консоль» истцами была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков в течении 10 рабочих дней, которая получена ответчиком 09 января 2023 года. Учитывая, что до 19 января 2023 года недостатки не устранены, истцы просят взыскать неустойку за период с 20 января 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 1 097 824 рубля. В связи с низкой температурой воздуха в квартире дочь истцов, 2014 года рождения, часто болела, у неё выявили острый полисинусит, многодетная семья истцов вынуждена была съехать и жить в квартире родителей, что сопровождалось нравственными страданиями, переживаниями, в связи с чем, просят взыскать с ООО «Консоль» 100 000 рублей компенсации морального вреда (том 1 л.д.5-6, расчет л.д.72).

Истцы Колчин Ю.С. и Колчина О.А., а также представитель истцов – Гасанбегова Л.В. – в судебном заседании исковые требования поддержали, указав следующее. 03 июня 2014 года между истцами и застройщиком – ООО «Гагаринжилстрой» - был заключен договор № 136 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить для них двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2018 г. права и обязанности застройщика, предусмотренные договором № 136, приняло на себя ООО «Консоль». Согласно указанному договору за строительство квартиры истцы должны были уплатить 1 960 400 рублей. Указанную сумму они полностью выплатили. 11 января 2021 г. ООО «Консоль» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию и 30 марта 2021 г. передало им квартиру по акту приема-передачи. После принятия квартиры в собственность истцы стали делать в ней ремонт, приобрели мебель и в середине октября 2022 года заселились в нее. Заселившись, сразу почувствовали, что в квартире холодно. Произведя самостоятельно замеры температуры воздуха в квартире, убедились, что она не соответствует установленным нормам. 10 января 2023 г. по их просьбе Гагаринским ЖЭУ был произведен замер температуры воздуха. Актом № 4 было установлено несоответствие температуры воздуха установленным нормам. ООО «Консоль» ими была направлена претензия в ООО «Консоль», в которой они довели до застройщика суть проблемы с отоплением и просили устранить недостатки в течение 10 рабочих дней. 27 января 2023 г. представитель ООО «Консоль» совместно с представителем ООО «Гагаринское ЖЭУ» произвели замер температуры воздуха. Никаких работ по устранению недостатков произведено не было. Истцы также обратились к специалисту в области определения качества выполненных строительных работ. Согласно заключению специалиста № 17-02/СТ от 22.02.2023 в квартире истцов выявлены и зафиксированы зоны пониженной температуры поверхностей ограждающих конструкций, что влечет за собой снижение температуры воздуха помещений квартиры. В августе 2023 года после сильного дождя квартиру истцов затопило, что свидетельствует о некачественной герметизации плит перекрытия, что также привело к потере температуры. В октябре 2023 года, после подачи иска в суд, ООО «Консоль» выполнило утепление технического этажа, установило двери между лифтовым холлом и межквартирным коридором. В результате выполненных ответчиком работ температура воздуха в квартире нормализовалась. Полагают, что устранение недостатков в объекте долевого строительства после подачи иска в суд не освобождает застройщика от выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Консоль» Дегтярева Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что многоквартирный жилой <адрес>А расположенный по адресу: <адрес> секционный 10-этажный 150-квартирный, располагается на второй линии, основным фасадом вдоль проезжей части улицы Гагарина в микрорайоне «Восток». Строительство объекта велось на основании Рабочего проекта «10-этажный 150-квартирный жилой дом в м-не <адрес>» разработанного Областным государственным унитарным предприятием в 2009г. В доме имеется техническое подполье и технический этаж (теплый чердак), в котором поддержание нормативной температуры осуществляется за счет теплового эффекта вытяжного вентиляционного воздуха в объем чердака, при этом требования СНиП 23-02-2003 (на дату проектирования) установлены величиной +3 © в части уменьшения нормативного перепада температуры у потолка верхнего этажа. Нормативно-расчетные показатели температурного режима в помещениях приняты для внутреннего воздуха жилых помещений +20 ©, для воздуха, поступающего в чердак через вытяжную вентиляцию +21,5 ©, минимально допустимая температура воздуха в чердаке +12,7 ©, максимально (согласно расчетам) +18,8 ©. В соответствии с проектным решением, разработанным до начала строительства, в каждой секции многоквартирного жилого дома имелся теплогенераторная, обеспечивающий подачу теплоэнергии в систему отопления подъезда. В ходе строительства в проектные решения были внесены изменения, теплогенераторные были ликвидированы, пространства подъездов остались без отопления, проектным решением предусмотрено утепление лестничных клеток и лифтов. 11 января 2021 года Администрацией муниципального образования «Гагаринский район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Представитель ответчика указывает, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома подтверждает, что строительство жилого дома полностью осуществлено в соответствии с проектной документацией. В ходе проведения судебной экспертизы не выявлено дефектных состояний строительных конструкций, обуславливающих нарушение температурного режима в помещениях, качество теплоизоляции исследуемого помещения соответствует установленным нормативными документами требованиям, а также проектной документации. Представитель ответчика обращает внимание, что при обследовании многоквартирного дома было установлено, что дверные блоки из помещений подъездов в поэтажные приквартирные коридоры разломаны, доводчики на дверях сломаны, конвекторы электрические отсутствуют, имеется свободный доступ на технический этаж, чердак, на кровлю, из-за чего проникал холодный воздух в многоквартирный жилой дом. ООО «Консоль» по собственной инициативе произвела работы по укладке утеплителя и стяжке плиты перекрытия, установила новые двери и доводчики.    По вышеизложенным основаниям представитель ответчика полагает исковые требования, предъявленные к ООО «Консоль», не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Стройизоляция» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» и Колчиным Ю. С., Колчиной О. А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1 л.д.8-14).

Согласно п. 1.2. договора, застройщик принимает на себя обязанность построить 10-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику расположенную в указанном доме <адрес> далее именуемая «Объект», выполненными работами, согласно приложению № 1, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого участи в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2017 года по делу № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года по делу № А62-7981/2016, вступившим в законную силу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства удовлетворено, Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» переданы права застройщика - Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой», перед участниками строительства, согласно реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» о передаче жилых помещений объекты строительства в отношении следующих незавершенных строительством объекты:

- 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне «Северный» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Пионерский.

- 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.133-134).

Таким образом, 150-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м., по адресу: <адрес>, был выведен из процедуры банкротства и действие в отношении него Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратилось.

28 июня. 2018 года Главой муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области обществу «Консоль» выдано разрешение на строительство вышеуказанного дома №

14 ноября 2018 года между ООО «Консоль» и истцами Колчиным Ю.С. и Колчиной О.А. заключено дополнительное соглашение к договору № (том 1 л.д.16).

30 декабря 2020 года Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области выдано заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (том 1 л.д.107-108).

11 января 2021 года ООО «Консоль» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.110-112).

30 марта 2021 года истцы по акту приема-передачи приняли у ООО «Консоль» <адрес> (том 1 л.д.17)    В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков в квартире истцов по их заказу проведена строительно-техническая экспертиза, находящейся в собственности истцов.    Согласно заключению специалиста № 17-02/СТ, выполненному ООО "БиХоум", по результатам проведенного обследования объекта по адресу: <адрес>, выявлены и зафиксированы зоны пониженной температуры (мостики холода) поверхностей ограждающих конструкций. Данные дефекты являются признаками промерзания, что влечет снижение температуры воздуха внутри помещений квартиры. Специалистом сделан вывод, что перепады температур в квартире истцов нарушают требования СП 50.13330.2012, воздухообмен не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 (том 1 л.д.22-56).                                        Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, истцы направили в его адрес претензию, поступившую в ООО «Консоль» 09 января 2023 года, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д.20-21).                                            В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.                                            Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.                В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.                    Как установлено частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, который в силу указания части 5 названной статьи не может составлять менее пяти лет.                                                В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                        Истцы в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия недостатков сослались на выводы заключения специалиста №/СТ, выполненного ООО «БиХоум».

Представителем ООО «Консоль» были заявлены возражения относительно указанного заключения, предоставленного истцами.

У суда имеются основания относится к данному доказательству истцов критично, так как оно было подготовлено по поручению истца (одной из сторон настоящего спора), не является заключением судебного эксперта, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду, не рассматривать данное заключение как фактическое обстоятельство дела.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения спора, требуются специальные познания в целях проверки доказательств истцов и доводов ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент стандарта экспертиз». К материалам дела было приобщено Заключение эксперта №-Э/23.

Из вышеуказанного заключения следует, что температурный режим в смежных помещениях оказывает прямо пропорциональное влияние на температуру воздуха в <адрес> по адресу: <адрес>А. Так, повышение или понижение температуры воздуха в соседних квартирах приведет соответственно к повышению или понижению температуры в помещениях обследуемой квартиры. В ходе проведенных экспертных мероприятий установлено, что отопление помещений в <адрес> по адресу: <адрес>А осуществляется с использованием индивидуального теплогенератора – электронного газового настенного двухконтурного котла, предназначенного для приготовления горячей воды для нужд отопления помещений и горячего водоснабжения марки Ariston, установленного в помещении кухни. В процессе эксплуатации квартиры (точная дата не установлена) была демонтирована труба воздухозабора, соединяющая котел с шахтой. На оголовке вводной трубы воздухозаборного элемента котла установлен воздушный фильтр, не являющийся комплектным изделием для названной ранее марки газового оборудования. Наличие некомплектного оборудования на входном патрубке газового котла может привести к неправильному функционированию оборудования. Кроме того, на момент осмотра в системе отопления, в части газового оборудования произведено переоборудование системы подачи воздуха в камеру сгорания.

В соответствии с результатами долгосрочного мониторинга параметров микроклимата в обследуемом помещении отопление помещений производится непрерывно, при этом установка температуры теплоносителя 56°С на газовом котле избыточна и приводит к превышению температуры воздуха в помещениях относительно установленных нормативными документами требований.

    В ходе выполнения экспертных мероприятий были проведены инструментальные исследования. Осмотр <адрес> по адресу: <адрес>А проводился визуально и с помощью аппаратуры неразрушающего контроля:

    Произведено визуальное исследования поверхностей ограждающих конструкций жилого помещения, в том числе наружных и внутренних межквартирных стен;

    выполнена термофотосъемка внутренней поверхности ограждающих конструкций, в том числе в местах предполагаемого наличия дефектов;

    произведены замеры параметров микроклимата в исследуемом помещении.

    Ни один из методов не выявил дефектных состояний строительных конструкций, обуславливающих нарушение температурного режима в помещениях.

    Исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии и вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуального исследования и соответствующих расчетов экспертами установлено, что качество теплоизоляции исследуемого помещения соответствует установленным нормативными документами требованиям, а также проектной документации.

     Допрошенная в судебном заседании эксперт Антипова Н.М. выводы экспертизы поддержала и пояснила следующее. В экспертном заключении имеются технические опечатки на л.д.7 и л.д.8: следует считать правильным, что осмотр квартиры истцом производился 18 августа 2023 года, 02 декабря 2023 года и 05 декабря 2023 года, время проведения экспертизы с 15 июня 2023 года по 29 января 2024 года, в описательной части экспертного заключения впоследствии эти даты указаны правильно. В ходе проведения экспертизы проведены инструментальные исследования: производилась фотофиксация, осуществлены замеры температуры и влажности в квартире истцов, с целью долгосрочного мониторинга параметров микроклимата в спальне был установлен специальный прибор. В ходе изучения полученных данных установлено, что диапазон колебаний температуры находится в рамках температуры для жилого помещения. Оконные блоки и швы соответствуют нормам. Произведенное ООО «Консоль» утепление чердака не предусмотрено проектной документацией и не сказалось на температуре воздуха в квартире. Чердак данного жилого дома теплый, туда выходят некоторые воздуховоды, стены чердака теплые, имеет толстую крышу. Низкая температура в квартире вызвана её ненадлежащей эксплуатацией. В ходе проведенных экспертных исследований, когда в течении 3-х дней газовый котел работал в установленном режиме, температура воздуха в квартире соответствовала норме. Переоборудование газового котла и установление на нём дополнительного оборудования могло повлиять на его надлежащую работу. Также эксперт высказала мнение, что до проведения 17 февраля 2023 года исследования квартиры специалистом ООО «БиХоум», газовый котел не включался совсем либо не работал в надлежащем режиме, который бы обеспечивал соблюдение температурно-влажностного режима в квартире, особенно после осуществления ремонтно-строительных работ. Результаты исследования, проведенные специалистом ООО «БиХоум» вызывают сомнения, поскольку не усматривается, каким прибором проводились исследования, в заключении отсутствуют цветные диаграммы температур, показатели увидеть на приборе невозможно.

    У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы. Суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения эксперта и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок её назначения, установленный законом, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Заключение экспертизы не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.

    Суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт, проводивший исследование, имеет достаточный стаж экспертной деятельности и обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

    Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертизы и считает их существенными обстоятельствами для настоящего спора.

    Доводы истцов о том, что температура в квартире нормализовалась после утепления чердачного перекрытия, то есть ООО «Консоль» добровольно устранила имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, достоверно ничем не подтверждены и опровергаются экспертным заключением, согласно выводов которого не выявлено дефектных состояний строительных конструкций, обуславливающих нарушение температурного режима в квартире истцов, качество теплоизоляции исследуемого помещения соответствует установленным нормативными документами требованиям и проектной документации.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что в условиях состязательности процесса и равноправия сторон истец не доказал факт образования заявленных недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колчина Ю. С. и Колчиной О. А. к ООО «Консоль» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья                                    Е.П. Шамаева