Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 от 09.02.2012

Дело №–12/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 14 марта 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Маргиева С.А.,

при секретаре – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Капиталстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП Московской области ФИО4 от Дата обезличена о принятии оценки вещи и имущественных прав и его отмене; признании недействительной стоимости объекта оценки утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП Московской области ФИО4 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в Звенигородский городской суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП Московской области ФИО4 от Дата обезличена в рамках исполнительного производства о принятии оценки имущественных прав заявителя, как инвестора-застройщика по инвестиционному контракту, заключенному между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> а также просило признать недействительной стоимость объекта оценки, а именно прав ООО «Капиталстрой» как инвестора-застройщика, указанную в отчете № от Дата обезличена и утвержденную постановлением от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя ФИО4. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Капиталстрой» ссылался на то, что утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 оценка прав заявителя по инвестиционному контракту на указанный выше объект недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей явно занижена. По мнению представителя ООО «Капиталстрой» положенные в основу оценки выводы оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются недостаточно обоснованными, значительно снижают рыночную стоимость объекта оценки, не соответствуют интересам сторон в исполнительном производстве, вызывают сомнения, поскольку по изначально заключенному контракту объем инвестиций в текущих ценах составлял <данные изъяты>) рублей, а учитывая динамику роста цен на объекты недвижимости (даже незавершенного строительства), на данный момент стоимость объекта оценки гораздо выше. По мнению данного представителя принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущественных прав, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не соответствует положениям действующего законодательства. Представитель заявителя также считает, что пристав-исполнитель не мог принять оценку имущественных прав ООО «Капиталстрой» произведенную с учетом «ограничивающих обстоятельств и ограничений». Представитель ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Капиталстрой» требований в полном объеме, представитель Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что в производстве Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Капиталстрой» в пользу физических лиц <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства был произведен арест прав ООО «Капиталстрой», как инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от Дата обезличена, заключенному между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата обезличена и дополнительного соглашения за № от Дата обезличена с УФССП России по Московской области оценка имущественных прав должника ООО «Капиталстрой» поручена ЗАО «Компания «Аудитэнерго» в лице оценщика – ФИО1. Дата обезличена в Отдел судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области, был предоставлен письменный отчет оценщика № на Дата обезличена, согласно которого спорные имущественные права должника оценены на сумму <данные изъяты> рублей. У Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области не было оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущественных прав должника ООО «Капиталстрой», поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дата обезличена было вынесено постановление о принятии отчета № от Дата обезличена об оценке имущественных прав должника ООО «Капиталстрой», а в последствии этим же судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Действительно представитель ООО «Капиталстрой» получил копию постановления от Дата обезличена только Дата обезличена. По утверждению представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя – ФИО6, ООО «Капиталстрой» заявлены необоснованные требования, имеющие своей целью сорвать реализацию арестованного имущества и уклониться от погашения долга перед взыскателями. Представители данного должника, заявляя суду ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке имущественных прав ООО «Капиталстрой», заявляя данное ходатайство не указали за чей счет судом может быть назначена экспертиза по оценке их имущественных прав, между тем у подразделения судебных приставов нет собственных денежных средств на проведение указанной экспертизы и сам должник в соответствии с материалами сводного исполнительного производства финансовой и иной возможности на ее проведение не имеет. По приведенным выше мотивам представитель Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Капиталстрой» требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-СД (объединенное в сводное исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Звенигородским городским судом Московской области о взыскании денежных средств с должника ООО «Капиталстрой» в пользу взыскателей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дата обезличена вынесено постановление о принятии отчета № на Дата обезличена об оценке рыночной стоимости - всего на сумму <данные изъяты> рублей – имущественного права ООО «Капиталстрой», как инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от Дата обезличена, заключенному между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Согласно пунктов 2 и 3 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из материалов исполнительного производства, порядок оценки имущества должника, а именно имущественных прав ООО «Капиталстрой», как инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от Дата обезличена, заключенному между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> – судебным приставом-исполнителем ФИО4 был соблюден, Дата обезличена им было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки прав ООО «Капиталстрой», как инвестора-заказчика по инвестиционному контракту от Дата обезличена, заключенному между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> Дата обезличена приставом-исполнителем получен отчет ЗАО «Компании «Аудитэнерго» на Дата обезличена за № об оценке рыночной стоимости имущественных прав должника по названному ранее инвестиционному контракту, а Дата обезличена постановлением указанного выше судебного пристава-исполнителя отчет о рыночной оценке имущественных прав должника по указанному инвестиционному контракту признан достоверным и принят. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена, заявитель указывал на несогласие с рыночной оценкой его прав по инвестиционному контракту от Дата обезличена, находя ее заниженной, недопустимой и недостоверной и ссылаясь только на то, что при заключении данного контракта объем инвестиций в строительство жилого дома был определен в сумму <данные изъяты>) рублей. Суд не может признать приведенные представителем заявителя доводы о том, что размер имущественных прав должника не может быть ниже ста миллионов рублей объективными, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с содержанием пункта 2.1 ст. 2 инвестиционного контракта заключенного между Администрацией и ООО «Капиталстрой» Дата обезличена действительно предполагалось, что ООО «Капиталстрой», как инвестор-заказчик берет на себя обязательство инвестировать в строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере около ста миллионов рублей. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ООО «Капиталстрой» названным контрактом обязательства были реализованы, заявителем суду не представлено. Более того, доводы заявителя о размере инвестированных средств опровергаются не только содержанием материалов сводного исполнительного производства, но и содержанием отчета № о рыночной оценке имущественных прав ООО «Капиталстрой» по указанному контракту, содержанием которых подтверждено наличие у данного юридического лица долга на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое отсутствие денежных средств на счетах в банках, а объект инвестированных данным должником в строительство дома средств реально представляет собой только каркас одного этажа, который расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Никакой технической и иной документации, касающейся объекта строительства должником ООО «Капиталстрой» в адрес судебных приставов и в адрес суда не предоставлялось. В соответствии с абзацем 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее реальная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Указанные положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного имущества с учетом объективных особенностей связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст.ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукционов), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания отчета № - об оценке рыночной стоимости права по инвестиционному контракту от Дата обезличена на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что при данной оценке, оценщиком не только учитывалось реальное состояние возведенного объекта, а также влияющие на продажу данного объекта факторы:- местоположение, привязка к району города, больнице, школе, магазинам и другой инфраструктуре.

При наличии приведенных выше обстоятельств у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось оснований, не доверять размеру рыночной стоимости имущественных прав должника по инвестиционному контракту от Дата обезличена на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанному в отчете оценщика № на Дата обезличена, в связи с чем, суд находит принятое судебным приставом-исполнителем и обжалуемое заявителем постановление от Дата обезличена о принятии рыночной оценки стоимости имущественных прав ООО «Капиталстрой» по инвестиционному контракту от Дата обезличена, законным и обоснованным.

По приведенным выше мотивам суд не может признать законными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Капиталстрой» о необходимости признания недействительной стоимости объекта оценки, указанную в отчете за № от Дата обезличена, поскольку заявителем ни в адрес суда и судебных приставов не представлено объективных доказательств о понесенных им затратах в процессе проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Капиталстрой» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области от Дата обезличена о принятии оценки вещи и имущественных прав – оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО «Капиталстрой» о признании недействительной стоимости объекта оценки прав ООО «Капиталстрой» как инвестора-застройщика, указанную в отчете за № от Дата обезличена - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Председательствующий