Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2023 (21-487/2022;) от 02.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-469/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года, по делу № 12-487/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала № от <дата> ФИО1 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от <дата> о назначении наказания, ФИО1 М.И. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В возражении на жалобу ФИО1 М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 М.И. и его представитель адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения ФИО5 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> о том, что <дата> в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1 М.И., управляя транспортным средством марки «Лада 217030», г.р.н. К597УУ05 при проезде регулируемого перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», г.р.н С656МС750, под управлением ФИО3, завершавшей движение через перекресток.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада 217030" г.р.н К597УУ05 под управлением ФИО5 и автомобиля марки "Киа Рио" г.р.н. С656МС750 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен имущественный вред.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление должностного лица о назначении наказания, поскольку жалоба была рассмотрена без участия потерпевшей ФИО3

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Вместе с тем решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала от <дата>, вынесенное в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому в настоящее время утрачена возможность возобновления производства по делу с учетом допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений для направления дела в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала № от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1