Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-719/2023;) ~ М-751/2023 от 07.11.2023

        Дело № 2-61/2024

УИД: 91RS0017-01-2023-001268-21

категория: 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа

строка отчета: 205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                    пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                       Очкур В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Бекировой Сервиназ Серверовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Бекировой Сервиназ Серверовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бекирова С.С. заключила с ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 45 000,00 рублей под 365% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта сети «Интернет» ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование. При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Истцом до предъявления искового заявления был соблюден, предусмотренный действующим законодательством, порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика Бекировой Сервиназ Серверовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» задолженности по договору потребительского займа, был отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бекировой Сервиназ Серверовны в свою пользу задолженность в сумме 89 355,82 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 33 717,73 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 638,09 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,68 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Вместе с иском подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бекирова С.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление НПС. В суд ею подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того ответчиком подано возражение, названное им «Отзыв», относительно заявленных требований, в которых она факт получения займа в заявленном размере в сроки не отрицает. Также не отрицает факт просрочки погашения ею займа. Исковые требования признает частично, в части взыскания основного долга в размере 33 717,73 рублей не возражает. Возражает против требований о взыскании с нее задолженности по процентам, в размере 55 638,09 рублей. В обоснование возражений указывает, что она находится на данный момент в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточными доходами для поддержания нормального уровня жизни и исполнения кредитных обязательств. Неисполнение ею условий договора займа не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых привело к невозможности дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств. Просит учесть баланс законных интересов обеих сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска. Также просит расторгнуть договор займа.

Информация о движении по рассматриваемому делу была своевременно размещена на сайте Раздольненского районного суда Республики Крым: razdolnenskiy.krm@sudrf.ru.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, иные письменные доказательства, приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Бекировой Сервиназ Серверовной и ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое Решение" заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность должнику денежные средства (заем) в размере 45 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых за время пользования займом по дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК " ДоброЗайм Быстрое Решение " в сети интернет.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой ООО МКК " ДоброЗайм Быстрое Решение" о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Факт получения денежных средств а размере суммы займа ответчиком не отрицался в предоставленных ею отзыве и заявлениях.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком Бекировой С.С. не исполнены ООО ММК «ДоброЗайм Быстрое Решение» обратилось к мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы статьей 811 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из положений части 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В редакции, действовавшей на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части 11 статьи 6 содержал положения, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% годовых при их среднерыночном значении 321,119% годовых.

Как следует из материалов дела, согласно копии Договора №, потребительский заем был предоставлен заемщику под 365,000 % годовых.

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера процентов по договору, является несостоятельным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора). размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет: 33 717,73 рублей – задолженность по основному долгу, 55 638,09 рублей задолженность по процентам.

Исходя из требований, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом проверен расчет суммы начисленных процентов, который не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа):

Сумма займа составляет 33 717,73 рублей.

Полуторакратный размер от указанной суммы составляет – 50 576,60 рублей.

Как следует из рассматриваемого иска, истцом заявлено к взысканию задолженность по процентам в размере 56 638,09 рублей.

Исходя из расчета, произведенного судом, данная сумма подлежит уменьшению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика 84 294,33 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 33 717,73 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 50 576,60 рублей.

Рассматривая требование ответчика Бекировой С.С. о расторжении договора займа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора ответчик ссылается на сложное финансовое положение, которое связано с недостаточным его доходом для поддержания нормального уровня жизни, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрокредитная компания взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского займа.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судом произведен расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Соответственно, при размере удовлетворенных исковых требований 84 294,33 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (84294,33 - 20000) = 800 + 1928,83 = 2728,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 728,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Бекировой Сервиназ Серверовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекировой Сервиназ Серверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УЗССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 294,33 рублей, состоящую из:

- задолженность по основному долгу – 33 717,73 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 50 576,60 рублей.

Взыскать с Бекировой Сервиназ Серверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,83 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении требования Бекировой Сервиназ Серверовны о расторжении договора потребительского займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –