Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 15.09.2022

Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 12-64/2022 УИД 19 М10025-01-2022-002029-45

РЕШЕНИЕ

с. Аскиз 13 октября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Канзычакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канзычакова Д.В. , <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канзычакова Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав о незаконности вынесенного постановления, просил его отменить. Считает, что при медицинском освидетельствовании Канзычакова Д.В. было установлено фальсификация, в связи с чем врач обоснованно указал в акте «отказ от медицинского освидетельствования», что соответствует требования закона.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Канзычаков Д.В. пояснил, что в. <адрес> все показатели биоматериала соответствовали моче, в связи с чем в <адрес> оказался фальсификат непонятно.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Канзычакова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что он, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласием Канзычакова Д.В. с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канзычаков Д.В., после исследования выдыхаемого воздуха, сфальсифицировал биологический материал для химико-токсикологического исследования (моча). В связи с этим врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пп. 4 п. 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> мин. произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного Канзычакову Д.В. с применением технического средства измерения, результат которого составил 0,00 мг/л, в 02 час. 57 мин. проведен отбор биологического объекта (мочи).

Согласно пунктам 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Мировым судьей для проверки сведений о фальсификации биоматериала в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» запрошены сведения (копии журналов) о фиксации сведений о представленном биоматериале, а также справки о доставке биологического материала на химико-токсикологическое исследование, бумажные носители результатов освидетельствования, результат химико-токсикологического исследования.

В ответе на запрос мировому судье поступили журнал регистрации отбора проб биологических объектов, журнал регистрации исследований мочи на ПАВ (наркотические вещества), журнал регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения, копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результаты теста дыхания, справка о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, справка о результатах химико-токсикологических исследований, в которой указано, что образец фальсифицирован (не содержит мочи).

Между тем, опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 указал, что забор мочи Канзычаковым Д.В. был произведен в его присутствии, после чего он с Канзычаковым Д.В. сдали биообъект в лабораторию.

Отпрошенный мировым судьей врач-лаборант ФИО6 указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС и Канзычаков Д.В. принесли стакан с мочой. Биообъект был светло-желтого цвета, показатели мочи были в норме. По результатам исследования в моче было выявлено наличие марихуаны и бензодиаденона, с данным результатом Канзычаков Д.В. не согласился, о чем он указал в журнале, а биообъект (моча) был направлен для проведения химико-токсикологических исследований в <адрес>.

Таким образом, медицинским работником необоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных о фальсификации биоматериала. То есть, имеются нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые не позволяют признать заключение врача об отказе Канзычакова Д.В. от медицинского освидетельствования объективным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве допустимого доказательства при отсутствии документально подтвержденных сведений о фальсификации биоматериала, предоставленного Канзычаковым Д.В.

Доводы заявителя о том, что Канзычаков Д.В. в момент сдачи биообъекта находился вне поля зрения от 10 до 20 секунд, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе и показаниями самого ФИО5, согласно которым в его присутствии Канзычаков Д.В. произвел забор мочи, а также показаниями врача-лаборанта ФИО6, согласно которым показатели мочи Канзычакова Д.В. были в норме.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции применил положения статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, обоснованно указал, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канзычакова Д.В. оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Чарков