Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2023 ~ М-2235/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2469/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003234-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск                                    20 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                      Ворониной О.В.,

при секретаре                                          Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Бирюк Ларисе Сергеевне, Луценко Владимиру Анатольевичу о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Бирюк Л.А., Луценко В.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 1000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Георгиевского городского суда от 31 января 2022 года на Бирюк Л.А., Бирюк С.А. возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу закрыть навесным декоративно-сетчатым ограждением нежилое здание - кинотеатр «Аврора» с кадастровым номером №, площадью 1594,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года по заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края произведена замена ответчика Бирюка С.А. на Луценко В.А. До настоящего времени решение суда от 31 января 2022 года Бирюк Л.С., Луценко В.А. не исполнено. В связи с чем Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края просит взыскать с Бирюк Л.С., Луценко В.А. судебную неустойку за неисполнение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года о предупреждении причинения вреда в размере 1 000 рублей (с каждого) с первого дня после вступления определения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бирюк Л.С., Луценко В.А. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину не явки суду не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года исковые требования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Бирюк Л.С., Бирюк С.А. о предупреждении причинения вреда удовлетворены.

Суд обязал Бирюк Л.С., Бирюк С.А. в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу закрыть навесным декоративно-сетчатым ограждением нежилое здание – кинотеатр «Аврора» с кадастровым номером № площадью 1594,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043370620 от 31 января 2022 года, 20 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 162319/22/26010-ИП об обязании Бирюк Л.С. в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу закрыть навесным декоративно-сетчатым ограждением нежилое здание – кинотеатр «Аврора» с кадастровым номером №, площадью 1594,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производство от 20 августа 2023 года вручено должнику Бирюк Л.С. В связи с тем, что должником Бирюк Л.С. судебное решение добровольно не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043370621 от 31 января 2022 года, 08 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 276055/22/26010-ИП об обязании Бирюк С.А. в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу закрыть навесным декоративно-сетчатым ограждением нежилое здание – кинотеатр «Аврора» с кадастровым номером №, площадью 1594,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года, заменен должник по исполнению решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года, с Бирюк Сергея Александровича на Луценко Владимира Анатольевича, о чем судебным приставом-исполнителем 07 марта 2023 года вынесено постановление о замене стороны.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вручено Луценко В.А. 07 марта 2023 года. В связи с тем, что должником Луценко В.А. судебное решение добровольно не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Луценко В.А. вручены 10 июля 2023 года, 27 июля 2023 года требования об исполнении решения суда от 31 января 2022 года в срок до 27 июля 2023 года и 14 августа 2023 года соответственно, он был предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.14, 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что должником Луценко В.А. не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя в указанные сроки, 27 июля 2023 года и 21 августа 2023 года постановлениями начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и заместителя начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Луценко В.А. дважды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.17.15, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 2000 рублей.

Таким образом, несмотря на принимаемые меры, должниками Бирюк Л.С., Луценко В.А. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, плата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана судом только за период с даты принятия решения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в сумме ... в день, начиная со дня, следующего за днем неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда. В удовлетворении остальной части требования по взысканию неустойки следует отказать.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с Бирюк Л.С., Луценко В.А. подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Бирюк Ларисе Сергеевне, Луценко Владимиру Анатольевичу о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюк Ларисы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года о предупреждении причинения вреда в размере 1 000 рублей с первого дня после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Луценко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года о предупреждении причинения вреда в размере 1 000 рублей с первого дня после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Луценко Владимира Анатольевича, Бирюк Ларисы Сергеевны, в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года).

Судья                                                              О.В. Воронина