Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-654/2023 от 22.09.2023

Петрозаводский городской суд 10RS0011-01-2023-009100-14

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №5-654/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2023 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 24 октября 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Виноградова И. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по делам ГО и ЧС Администрации Петрозаводского городского округа Виноградов И.П., являясь ответственным лицом за антитеррористическую защищенность места массового пребывания людей «Каменная площадь», расположенного по адресу: <адрес> (внесено в перечень мест массового пребывания людей Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №), в ДД.ММ.ГГГГ (поступила информация в Управление Росгвардии по Республике Карелия из Антитеррористической комиссии в Республике Карелия исх№ от ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.3.5.15 Раздел 6 Положения об управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного Председателем антитеррористической комиссии в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ аб.2 п.22, пп. «а» п.23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов таких мест и объектов (территорий)» не обеспечил устранение выявленного в ходе работы комиссии по обследованию и категорированию указанного в акте категорирования от ДД.ММ.ГГГГ недостатка, не организовал установку системы видеонаблюдения, которая должна обеспечить непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории указанного выше ММПЛ, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виноградов И.П. в судебном заседании не согласился с вменяемым правонарушением, указав, что отсутствие системы видеонаблюдения в месте массового пребывания людей «Каменная площадь» обусловлено отсутствием финансирования на данные нужды, учитывая, что им неоднократно подавались заявки на выделение денежных средств, что подтверждается представленной суду перепиской. Пояснил, что в ведении Администрации Петрозаводского городского округа находится 175 объектов, где должны соблюдаться требования антитеррористической защищенности: объекты образования - 138, объекты культуры – 18, объекты спорта – 8, места массового пребывания людей - 7, объекты транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства. Объекты образования и спорта – это муниципальные учреждения, у которых есть руководители и ответственные должностные лица, места с массовым пребыванием людей и объекты транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства не закреплены за муниципальными учреждениями, поэтому, в силу положения по делам ГО и ЧС Администрации Петрозаводского городского округа, Управление по делам ГО и ЧС, которым он (Виноградов И.П.) руководит, организует исполнение требований антитеррористической защищенности. Перечень мест массового пребывания людей на территории города установлен постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в него было включено 7 мест массового пребывания людей. Дополнил, что «Каменная площадь» была включена в перечень мест массового пребывания людей из-за возможности проведения публичных мероприятий, но за три последних года ни одного публичного мероприятия там не проводилось, поэтому все силы, средства и ресурсы были направлены на места, где реально проводятся публичные мероприятия. Кроме того, территория «Каменная площадь» не входит в состав муниципальной собственности Администрации Петрозаводского городского округа, а относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, на ней отсутствует возможность постоянной подачи электричества, нет объектов инфраструктуры, где можно разместить камеры. Согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Каменная площадь» исключена из перечня мест массового пребывания людей, расположенных на территории Петрозаводского городского округа. Пояснил, что на имя Врио главы Петрозаводского городского округа пришло извещение № о ее явке ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, после чего ему (Виноградову И.П.) было поручено на основании доверенности от имени Администрации Петрозаводского городского округа в лице Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ составить возражения и представить документы в административный орган от имени АПГО. Подтвердил, что уведомление о необходимости его явки в административный орган в качестве должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ лично ему не направлялось. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» как представитель Администрации Петрозаводского городского округа на основании выданной ему доверенности на представление интересов Администрации Петрозаводского городского округа, а также представил возражения от имени Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, но протокол был составлен по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении него. Считает, что он (Виноградов И.П.) как должностное лицо принял все зависящие от него меры по установке необходимых систем видеонаблюдения и оповещения, однако на объекте «Каменная площадь» это сделать не удалось из-за проблем с финансированием. Просил учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного органа Полякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что Виноградов И.П. явился на составление протокола в административный орган как представитель АПГО на основании выданной ему доверенности, так как извещение № от ДД.ММ.ГГГГ года о явке ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, было направлено административным органом на имя Врио главы Петрозаводского городского округа Колыхматовой И.С., при этом в адрес должностного лица Виноградова И.П. извещение о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ не направлялось, учитывая, что до явки Виноградова И.П. в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ДД.ММ.ГГГГ с документами от имени Администрации Петрозаводского городского округа у административного органа отсутствовали сведения о лице, ответственном за антитеррористическую защищенность ММПЛ. Пояснила, что протокол был составлен в отношении Виноградова И.П. как должностного лица, но если бы в административный орган явилась Колыхматова И.С., то протокол по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ был бы составлен в отношении нее.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» поступило сообщение из Аппарата Антитеррористической комиссии в Республике Карелия (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что место массового пребывания людей «Каменная площадь», расположенное по адресу: <адрес>, которое внесено в перечень мест массового пребывания людей Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение пп.«а» п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов таких мест и объектов (территорий)» не оборудовано системой видеонаблюдения, то есть выявлены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Актом комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта «Каменная площадь» зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, в связи с чем установлен срок устранения выявленных недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» Гроссманом А.М. в адрес врио главы Петрозаводского городского округа Колыхматовой И.С. направлено извещение № о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, или направить своего законного представителя, либо лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность ММПЛ, с надлежаще оформленной доверенностью (с указанием полномочности «представлять интересы ММПЛ в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.35 КоАП РФ) для решения вопроса о составлении административного протокола по указанной статье КоАП РФ. Данное извещение поступило в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в адрес ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» оформлены возражения на извещение о явке для составления административного протокола № (л.д.15-16), согласно которым Администрация не согласна с доводами ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные возражения подписаны начальником управления по делам ГО и ЧС Администрации Петрозаводского городского округа Виноградовым И.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющей ему полномочия на представление интересов Администрации Петрозаводского городского округа в органах государственной власти Российской Федерации, Республики Карелия, органах местного самоупрапвления, других муниципальных образованиях, в отношениях с физическими и юридическими лицами в соответствии с компетенцией управления по делам ГО и ЧС Администрации Петрозаводского городского округа.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.П. назначен на должность муниципальной службы начальника управления по делам ГО и ЧС Администрации Петрозаводского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в качестве представителя Администрации Петрозаводского городского округа явился Виноградов Игорь Петрович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1.3-13/148, и предоставил от имени своего доверителя возражения на составление административного протокола № и приложенные к ним документы.

Однако протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, был составлен старшим инспектором отделения охраны объектов, подлежащих обязательной охране, антитеррористической защищенности объектов (территорий) Сидоровой И.А. в отношении Виноградова И.П. как должностного лица, в ходе оформления указанного протокола он сослался на пояснения, изложенные в возражениях № от имени Администрации Петрозаводского городского округа (л.д.4).

Таким образом, в данной ситуации непонятен процессуальный статус Виноградова И.П. и Администрации Петрозаводского городского округа, в интересах которой действовал на основании доверенности Виноградов И.П.

В ходе судебного процесса Виноградов И.П. последовательно пояснял, что уведомление о необходимости его явки в административный орган в качестве должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ лично ему не направлялось, а извещение № о явке ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, пришло только на имя Врио главы Петрозаводского городского округа, которой ему (Виноградову И.П.) было поручено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составить возражения и представить документы в административный орган от имени Администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он явился в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» как представитель Администрации Петрозаводского городского округа на основании выданной ему доверенности и представил возражения от имени Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался при составлении протокола, при этом протокол был составлен по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении него.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем административного органа Поляковой Е.А., которая не отрицала, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, было направлено административным органом на имя Врио главы Петрозаводского городского округа Колыхматовой И.С., при этом в адрес должностного лица Виноградова И.П. извещение о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ не направлялось, учитывая, что до явки Виноградова И.П. в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ДД.ММ.ГГГГ с документами от имени Администрации Петрозаводского городского округа у административного органа отсутствовали сведения о лице, ответственном за антитеррористическую защищенность ММПЛ.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», согласно которым место массового пребывания людей «Каменная площадь» по адресу: <адрес>, исключено из перечня мест массового пребывания людей, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Однако сведения об извещении должностного лица Виноградова И.П. о времени, дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в представленных материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, следовательно в извещении на составление протокола должно быть указано, за совершение какого конкретного административного правонарушения и какое именно лицо привлекается к административной ответственности, что в настоящем случае в отношении должностного лица Виноградова И.П. не соблюдено.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, которые позволяли бы считать Виноградова И.П. извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а также правомерность его составления в отношении должностного лица, а не юридического лица и его законного представителя, указанных в извещении на протокол.

При нарушении этого правила Виноградову И.П. не было достоверно известно о том, что он приглашается в административный орган для составления протокола в отношении него как должностного лица, учитывая, что им была обеспечена явка в качестве представителя Админстрации для составления протокола в отношении данного юридического лица, а значит, и говорить о законности и обоснованности составленного в отношении Виноградова И.П. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нельзя.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо, оформлявшее протокол об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно изменить процессуальный статус Виноградова И.П., явившегося в качестве представителя Администрации по доверенности на составление протокола, на должностное лицо, учитывая сведения, содержащиеся в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие формулировать обвинение в отношении должностного лица, а не юридического лица или его законного представителя.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, поскольку ставят под сомнение правильность составления протокола об административном правонарушении, затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовывать право на защиту от выдвинутого обвинения.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова И.П. составлен с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при разрешении дела по существу, следовательно, состав административного правонарушения не может считаться доказанным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных нарушений, так как по смыслу положений ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению, что имело место согласно постановлениям судей Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении Виноградова И.П. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова И. П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                              О.В. Кайгородова